Решение по делу № 12-75/2023 от 03.07.2023

мировой судья Казанцев Д.С.     

дело № 12-75/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 09 августа 2023 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неустроева Р.В., его защитника - Гунбина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гунбина В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.06.2023 по делу об административном правонарушении, которым:

Неустроев Роман Владимирович, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.06.2023 Неустроев Р.В. признан виновным в том, что 16.04.2023 в 01:30 находясь напротив дома № 208 по ул.Энгельса г.Камышлова Свердловской области, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Шевроле», гос. номер №, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

С постановлением мирового судьи Неустроев Р.В. не согласился, его защитник подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отметить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что вина Неустроева не доказана. Мировой судья не дал надлежащей оценке действиям сотрудников ДПС, которые направили Неустроева на медицинское освидетельствование при отсутствии признаков опьянения, вследствие чего протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона и не может быть использован в качестве доказательства по делу. Мировым судьей установлено, что Неустроев Р.В. в связи с заболеванием по рекомендации врача принимает обезболивающее – трамадол, однако по результатам химико-токсикологического исследования анализа мочи Неустроева, трамадол в его организме не был обнаружен. Вследствие чего, вызывают сомнения результаты химико-токсикологического исследования. При этом, допрошенная специалист – фармацевт ФИО3 пояснила, что наркотическое средство МДМА содержится в табачном дыме, может содержаться в лекарстве, в том числе трамадоле, а с учетом имеющегося у Неустроева заболевания, присутствует эффект большого накопления данного вещества в его организме даже при курении табака. Также, из пояснений Неустроева Р.В. мировому судье следует, что перед остановкой его сотрудниками ГИБДД он подвозил двоих малознакомых ему молодых людей, которые как ему пояснили сотрудники ГИБДД, ранее были замечены в употреблении наркотических средств. Поскольку Неустроев Р.В. во время поездки с ними пил воду из бутылки своих пассажиров, то считает, что в данной воде могли содержаться наркотические средства. Другим способом наркотик в его организм не мог попасть. При этом мировым судьей не приняты меры к установлению данных пассажиров для их опроса по обстоятельствам дела. Считает, что дело рассмотрено мировым не всесторонне, не приняты во внимание пояснения Неустроева Р.В., в том числе, не учтено, что Неустроев никоим образом не мог предвидеть, что в воде, которую ему дали пассажиры могло находиться наркотическое средство, поэтому в его действиях отсутствует какая-либо форма вины в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Неустроев Р.В., его защитник Гунбин В.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить. Пояснили, что с учетом состояния здоровья, имеющемся у Неустроева заболевании он не мог употреблять наркотические средства, поскольку это опасно для жизни. Защитник отметил, что версия о том, что наркотическое средство могло попасть в организм Неустроева через питьевую воду, предоставленную последнему его пассажирами, появилась только после допроса мировым судьей специалиста Кочневой М.Н., поскольку без данных пояснений Неустроев не мог предположить, ввиду того, что сам наркотики не употребляет, ничего в них не понимает, ссылались на принцип презумпции невиновности.

Изучив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности Неустроева Р.В. в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

В частности, факт управления транспортным средством Неустроевым Р.В. в состоянии опьянения подтверждается протоколом 66 АА № 3002672 от 05.05.2023 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). При составлении протокола Неустроеву Р.В. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Каких-либо замечаний Неустроева Р.В. о том, что ему не разъяснялись его права, а также пояснений относительно имевших место событий, протокол не содержит.

Факт управления транспортным средством Неустроевым Р.В. в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об отстранении Неустроева от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, так как у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д.4); бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которых, в присутствии тех же понятых, при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi заводской номер № у Неустроева Р.В. не было обнаружено паров абсолютного этилового спирта, в котором водитель собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у водителя были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения и он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7); актом медицинского освидетельствования и справкой о результатах химико-токсикологических исследований, которыми был установлен факт опьянения привлекаемого лица наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), оксопирролидиновалерофенон (метаболит a-PVP) (л.д.8-9); рапортом инспектора ДПС, согласно которого должностным лицом было выявлено административное правонарушение (л.д.10); выпиской из электронной базы данных, согласно которой привлекаемое лицо неоднократно привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.11-12); копиями удостоверений о прохождении подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 и ФИО6 (л.д.35-36); бумажным носителем первичного исследования анализа Неустроева Р.В., согласно которого у привлекаемого лица были выявлены Ферментин и МДМА (л.д.39); ответы ЦРБ, согласно которых привлекаемому лицу были выданы рецепты на травмадол 06.08.2020 (60 таблеток) и 17.04.2023 (40 таблеток), иных лекарственных препаратов ему не выписывалось и не выдавались (л.д.47, 51); и другими материалами дела.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Также мировым судьей допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Инспектора ДПС ФИО5 пояснил, что поводом для остановки транспортного средства под управлением Неустроева Р.В. было то, что он сам не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения – невнятная речь, покраснение кожных покровов, и поведение, не соответствующее остановке, в салоне автомобиля имелся запах алкоголя. В связи с этим, было проведено сначала освидетельствование на алкогольное опьянение, а затем при отрицательном результате, но при наличии внешних признаков опьянения водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился, был препровожден в Камышловскую ЦРБ.

Врач Камышловской ЦРБ ФИО7 пояснила, что 16.04.2023 при медицинском освидетельствовании водителя ФИО1, со слов последнего у него имелось онкологическое заболевание и он принимает какие-то препараты. Путем наводящих вопросов сказал, что принимает трамадол. Результат теста на алкотекторе был отрицательный, после чего у Неустроева был взят анализ мочи в двух порциях, проведено первичное исследование и были обнаружены препараты Ферментин и МДМА. Затем анализ был отправлен на химико-токсикологическое исследование, в последствии поступил ответ, что трамадол не обнаружен, но обнаружены синтетические наркотики, которые отсутствуют в лекарствах.

Врач Камышловской ЦРБ, ФИО6 пояснил, что он вынес заключение о наличии у Неустроева опьянения, когда пришла справка с результатами химико-токсикологического исследования из лаборатории. Отметил, что употребление трамадола не может повлечь образование в моче пирролидиновалерофенона, т.к. это вещества разных групп.

Допрошенная мировым судьей в качестве специалиста фармацевт ФИО3 пояснила, что наркотическое средство МДМА содержится в табачном дыме, а также может попасть в организм будучи растворенным в воде. В лекарствах, в том числе и трамадоле, данный наркотик не содержится.

Все свидетели и специалист при даче объяснений были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, специалиста, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления Неустроевым Р.В. автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Факт управления автомобилем Неустроевым Р.В. 16.04.2023 года в 01 час. 30 мин., напротив дома № 208 по ул.Энгельса г.Камышлов Свердловской области не оспаривается самим привлекаемым лицом и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст.12.8 КоАП РФ).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Неустроев Р.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии у него внешних признаков (невнятная речь, покраснение кожных покровов, и поведение, не соответствующее остановке) последний был отстранён от его управления, о чём инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ составлен соответствующий протокол, поэтому у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Следовательно в отношении него сотрудником ГИБДД обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В дальнейшем, в виду наличия отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, сотрудником ДСП было принято решение о направлении Неустроева Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры освидетельствования водителя и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние опьянения у Неустроева Р.В. было установлено на основании результата предварительного и подтверждающего этапов химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи). В дальнейшем наличие состояния опьянения у испытуемого было установлено на основании результата предварительного и подтверждающего этапов химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта (мочи) в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также находит, что медицинское освидетельствование Неустроева Р.В. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Выраженные защитником сомнения в результатах химико-токсикологического исследования ничем не обоснованы, заявлены голословно.

В данном случае, доводы о том, что тест Неустроева Р.В. показал у него наркотическое опьянение ввиду того, что он принимает обезболивающее трамадол, опровергаются сведениями из выписанных ему рецептов, истребованных мировым судьей, из которых усматривается, что данный препарат выдавался Неустроеву только 06.08.2020 (60 таблеток) и 17.04.2023, то есть на следующий день после задержания его сотрудниками ГИБДД. Вследствие чего данный препарат Неустроев не мог принимать на период 16.04.2023 и нельзя говорить о имевшем место накопительном эффекте данного препарата в организме. Соответственно, в результате химико-токсикологических исследований, трамадола в организме Неусторева Р.В. обнаружено не было.

Как верно указано мировым судьей, указание Неустроевым Р.В. о том, что по рецепту он выкупает по очень много пачек трамадола, а не как указано в рецепте, ничем не подтверждено, данный довод опровергнут совокупностью исследованных по делу доказательств.

К пояснениям Неустроева Р.В. о том, наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), оксопирролидиновалерофенон (метаболит a-PVP) могло попасть в его организм, т.к. он пил из бутылки своих пассажиров, суд апелляционной инстанции также расценивает критически, как избранную линию защиты с целью избежания ответственности за содеянное. Данным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обосновано отвергнуты.

Как справедливо замечено, в анализе Неустроева Р.В. обнаружены синтетические наркотические средства а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), оксопирролидиновалерофенон (метаболит a-PVP), которые не могли попасть в его организм путем употребления любых лекарственных средств, следовательно управление автомобилем под воздействием данных препаратов запрещено в силу требований закона независимо от порядка попадания данного наркотика в организм.

Довод защитника о том, что мировым судьей не предпринято мер к установлению и вызову в суд лиц, которых Неустроев Р.В. подвозил, правового значения не имеют, поскольку как пояснил сам защитник, личные данные указанных лиц Неустроеву неизвестны, идентифицировать их каким-либо образом не было возможности.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Неустроева Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения Неустроевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Постановление о привлечении Неустроева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Неустроеву Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе с учетом того, что ранее Неустроев Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения в течении года.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.06.2023 в отношении Неустроева Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья     Е.А. Ильиных