Решение по делу № 2-376/2015 от 25.03.2015

Дело №2-376/2015

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Качканар в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Одегову Сергею Владимировичу об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление Прокурора г. Качканара в интересах неопределенного круга лиц к ИП Одегову Сергею Владимировичу о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. Третьим лицом указан Территориальный отдел ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области в             г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура.

В обосновании исковых требований указано, что в прокуратуру                     <адрес> поступило обращение жильцов <адрес> по факту принятия мер по устранению шума от работы холодильного оборудования, цеха по разделке мясных продуктов, размещенных в магазине «<данные изъяты>». В связи с этим, прокуратурой <адрес> с участием специалиста-эксперта Территориального отдела ТУ Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ при осуществлении деятельности ИП Одеговым С.В. в магазине «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проведены замеры уровня шума и вибрации в квартирах № № <адрес>. Также проведены замеры уровня шума в зоне жилой застройки, около вентиляционных установок магазина «Восторг».

В ходе проверки установлено, что уровень шума в квартирах не соответствует нормативным величинам Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. Со стороны жилой части дома от магазина «Восторг» выведены вентиляционные установки от холодильных камер, установленных в магазине, что противоречит Санитарным правилам СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Также, уровень шума, издаваемого вентиляционными установками, не соответствует Санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4., по показателю эквивалентный уровень шума измеренный уровень 61 дБА, при норме 50 дБА.

Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства приводят к ухудшению условий проживания и отдыха жильцов <адрес>, также нарушают права граждан на благоприятную среду обитания и могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5, СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4., истец просит суд возложить на ответчика не позднее четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать и провести шумозащитные мероприятия, необходимые для привидения показателей уровня шума в жилых квартирах <адрес> и зоне жилой застройки <адрес> в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5, СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Нужная Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что шум в квартирах продолжает иметь место быть, начиная с 09 утра и вплоть до 21 час. непрерывно. Работа вентиляторов слышна с дороги. Полагает, что конкретные мероприятия, направленные на приведение уровня шума в жилых квартирах ответчик вправе выбрать сам, вместе с тем, шум подлежит устранению..

Ответчик ИП Одегов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает в <адрес>, в его квартире стоит шум, под окнами размещено 6 вентиляторов. После приобретения ответчиком магазина в их доме последним был сделан ремонт, оборудование необходимо сместить с фундамента, в противном случае в квартирах проживание невозможное. Супруга вынуждена проживать в <адрес>, в квартирах невозможно находиться.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, проживает в <адрес>, где фактическое проживание невозможно по причине постоянного шума от вентиляторов в магазине, от рубки мяса в мясном цехе магазина. Переговоры с предпринимателем результатов не приносят.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проживает в <адрес>, маму пришлось перевезти в <адрес>, поскольку из-за шума у нее были постоянные головные боли. Шум от работы холодильного оборудования, вентиляторов и от рубки в мясном цехе - невыносимый.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в нежилом помещении № на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ответчик ИП Одегов С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность. В помещении расположен магазин «<данные изъяты>».

В магазине размещено технологическое оборудование, являющееся источником шума и вибрации в жилых помещениях дома, расположенных над магазином.

Жильцы дома жалуются на указанные шумы и невозможность проживания в своих квартирах, однако жалобы результатов не приносят.

Согласно протоколов лабораторных испытаний от 04.03.2015г. фактический уровень шума в квартирах № <адрес> превышает допустимый (л.д.12, 13, 14, 15, 16-20).

В отношении индивидуального предпринимателя составлялся протокол об административных правонарушениях, ответчик привлечен к административной ответственности, однако допущенное нарушение не устранил до настоящего времени.

Свидетели в судебном заседании указывали на факт замены вентиляторов на меньшие, однако шум не изменился.

Ответчик доказательств устранения уровня шума в квартирах жилого дома, в котором расположен магазин, не представил в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха людей в жилых зданиях.

Допустимые уровни шума и вибрации предусмотрены соответствующими санитарными правилами, которые ответчиком нарушаются.

В нарушение п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 магазин оборудован холодильными камерами, от которых выведены вентиляционные установки. Уровень шума, издаваемого вентиляционными установками, не соответствуют Санитарным нормам 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 «Физические факторы производственной среды. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки», утвержденным постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 36.

Превышение уровня шума в жилой зоне влияет на условия проживания жителей 1 подъезда дома.

Размещение организаций торговли в жилых домах осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения. Жилые здания».

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, а также старший помощник прокурора <адрес> Нужная Н.В. в судебном заседании настаивали, что шум продолжает иметь место до настоящего времени. Доказательств обратного ответчик суду не представил, представленные старшим помощником прокурора <адрес>                                                Нужной Н.В. доказательства не оспорил.

При таких обстоятельств, допущенное ответчиком нарушение подлежит устранению, а требования прокурора <адрес> - удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска от уплаты данной государственной пошлины был освобожден.

На основании изложено,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Качканар удовлетворить.

Обязать Индивидуального предпринимателя Одегова Сергея Владимировича не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести шумозащитные мероприятия, необходимые для приведения показателей уровня шума в жилых квартирах дома 6 по улице Свердлова в городе Качканар Свердловской области в соответствие с требованиями:

- Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 года № 64;

- Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации 06.09.2001 года №23;

- Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 «Физические факторы производственной среды. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 36.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Одегова Сергея Владимировича в местный бюджет Качканарского городского округа <адрес> 300 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                           А.В.Козлова