Решение по делу № 2-367/2023 от 27.09.2023

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года    <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Хайбулаева М.Р.

при секретаре Магомедове Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Мурада Гитиномагомедовича в лице представителя по доверенности Магомедова М.Г. к САО «Ресо-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Мурад Гитиномагомедович в лице представителя по доверенности Магомедова М.Г. обратился в суд с иском к САО «Ресо- Гарантия» о взыскании суммы недоплаты неустойки в размере 298 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут в РД, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2170 за государственным регистрационным знаком Р 469 УХ 05 регион, на правах собственности Магомедгаджиева Салима Магомедсайгидовича, и автомобиля марки ГАЗ 2705 за государственным регистрационным знаком Е 996 ХО 05 регионом под управлением Абдулаева Шарабудина Миатовича.

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, САО «Ресо-гарантия» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Согласно решением мирового суда судебного участка № <адрес> РД по данному делу № было вынесено решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч ) рублей и данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ботлихского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Дата исходя из которой следует рассчитывать пеню является ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно почтовому уведомлению о вручения страховая компания была извещена ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае.

График рабочих дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней.

Расчёт пени за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно = 445 дня просрочки.

Выплаченная сумма 10000 рублей * 1% = 1000 рублей в день.

1000 * 445 дня просрочки = 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей - подлежало к выплате с CAO «Ресо-Гарантия».

C CAO «Ресо-гарантия» ответ на претензию получено информационное письмо, в котором С АО Ресо-Гарантия в ответ на ваше заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенными документами сообщает следующее.

В соответствии с Решением Мирового суда судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. по случаю от ДД.ММ.ГГГГ Ваши исковые требования Магомедгаджиева С.М. были удовлетворены в полном объеме.

На основании выше изложенного С АО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом и таким образом отказывает вам в удовлетворении вашей претензии.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. ІбФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее - Закон № 123-ФЗ).

На досудебную претензию № У-23-79157/2040-002 АНО «СОДФУ» представили письменный ответ, в котором сообщает следующее: Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляю вас о принятии обращения № У-23-79157 в отношении СПАО «Ингосстрах» к рассмотрению.

По следующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-23- 79157/5010-003 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает в удовлетворении требований.

Требование Магомедова Мурада Гитиномагомедовича о взыскании с С АО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с С АО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова Мурада Гитиномагомедовича неустойку в размере 102 000 (сто две тысяч) рублей 00 копеек.

С данным вынесенным решением Финансового уполномоченного Магомедов М.Г. не согласен, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед Магомедовым М.Г. не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Полагает необоснованным применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом данные правовые последствия не подлежат к применению и к периоду о том что ответчик правомерно руководствовался Решением ДД.ММ.ГГГГ № У-22-45832/5010-007 то есть до даты вступления в законную силу решения суда такой может исходит исключительно из не правильного толкования закона потому что п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» не говориться об освобождении неустойки и финансовых санкций финансовой организации то есть ответчика по решению суда.

Таких обстоятельств о том, что нарушение сроков произошло по вине Магомедгаджиева С.М. ответчиком не было предоставлено доказательств, и мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № был установлен факт нарушенный ответчиком о выплате компенсационной выплаты в размере 100 000 рублей что и было взыскано.

Страховщиком нарушены 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного или же судом как указывает финансово уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу У-23- 79157/5010-003, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным делам.

Полагает необоснованным применение п. 5 ст. 16.1. Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки ( пени ), суммы финансовой санкции и штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным Законом

« Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из ходя из этого следует что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязана была доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца что и не было сделано и не предоставил никаких доказательств об освобождении от обязанности уплаты неустойки ( пени ), суммы финансовой санкции и штрафа, таким образом решение Мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № вступило в законную силу.

На основании изложенного просит суд: Взыскать со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедова Мурада Гитиномагомедовиа сумму недоплаты неустойки в размере 298 000 руб., а также взыскать со страховой компании в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Магомедова М.Г., представитель истца Магомедов М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, просят суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик - САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки не сообщил.

Руководствуясь 4.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.З указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.І ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая выплате.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут в РД, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ваз 2170 за государственным регистрационным знаком Р 469 УХ 05 регион, на правах собственности Магомедгаджиева Салима Магомедсайгидовича, и автомобиля марки Газ 2705 за государственным регистрационным знаком Е 996 ХО 05 регионом под управлением Абдулаева Шарабудина Миатовича.

Гражданская ответственность Магомедгаджиева Салима Магомедайгидовича на момент ДТП застрахована в С АО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность Абдулаева Ш.М. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

от Представителя Магомедгаджиева Салима Магомедсайгидовича обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

САО «Ресо-Гарантия» с привлечением специалистов ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» организовала проведение транспортнотрасологического исследования. Согласно выводам заключения специалиста № с технической точки зрения комплекс повреждений Транспортного средства в полной мере не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» письмом № РГ(УРП)-69549/ГО уведомила представителя Магомедгаджиева С.М. об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

С целью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от представителя Магомедгаджиева С.М. поступило заявление с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, которое оставлено САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Магомедгаджиева С.М. руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №    123-ФЗ «Об уполномоченном по правам

потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-22-45832, содержащим требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новака № У-22- 45832/5010-007 в удовлетворении требования Магомедгаджиева С.М. к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Магомедгаджиев С.М. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесено решение по гражданскому делу №, которым в пользу Магомедгаджиев С.М. с САО «Ресо- Гарантия» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 70 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 195 000 рублей 00 копеек.

мировым судом судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу, согласно которому произведена процессуальная замена взыскателя Магомедгаджиева С.М. его правопреемником Магомедовым М.Г. Согласно Определению суда между представителем Магомедгаджиева С.М. и Магомедова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено Магомедову М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организацией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» исполнила Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, №, №, №, №, №.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойки.

Согласно расчету пеня за просроченные дни составляет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 445 дня просрочки.

Выплаченная сумма 10000 рублей * 1% = 1000 рублей в день.

1000 * 445 дня просрочки = 445 000 (четыреста сорок пять тысяч ) рублей.

Поскольку лимит суммы неустойки, установленный законом не может превышать 400 000 рублей, а также с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 102 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма неустойки составляет 298 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения была произведена по прошествии более двух с даты обращения истца в страховую компанию и на основании решения суда. А истец на протяжении всего времени не злоупотреблял своим правом, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора обратился в суд.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о применении ст. 395 ГК РФ к неустойке, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку в силу 4.4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд с учетом объема нарушенного права, длительности нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения её в размере 250 ООО рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным издержкам.

Согласно п.п.1,2    ст.98 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований и учитывая объем выполненной представителем работы, ее сложности, суд полагает разумным взыскать с ответчика САО «Ресо- Гарантия» судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит иск Магомедова М.Г. подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова Мурада Гитиномагомедовича в лице представителя по доверенности Магомедова М.Г. к САО «Ресо-Гарантия» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать САО «Ресо-Гарантия» в пользу Магомедова Мурада Гитиномагомедовича сумму недоплаты неустойки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяча) рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.

Всего взыскать 260 000 (двести шестьдесят тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Шамильский районный суд РД.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -