Решение по делу № 2-2250/2018 от 04.04.2018

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маланову С. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Маланову С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214937,99 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5349,38 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Малановым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 272500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16.50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. Кредитные средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ненадлежаще исполняются обязательства по данному кредитному договору, денежные средства в счет погашения кредита и процентов заемщиком вносятся нерегулярно и в недостаточном размере. Размер полной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 214937,99 руб., в том числе: 168283,48 руб. – просроченный основной долг, 20745,95 руб. – просроченные проценты, 1825,76 руб. – проценты на просроченный основной долг, 15967,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8115,56 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Цыденова Н.В. по доверенности иск поддержала. Возражала против снижения размера неустойки, полагает, что ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку с декабря 2016г. ответчиком обязательства не исполняются полностью.

Ответчик Маланов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика Алексеева Т.А. действующая по доверенности, не возражала против наличия задолженности по основному долгу, однако ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Малановым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 272500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16.50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 272500 рублей на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора, что подтверждается историей по фактическим операциям по кредитному договору и выпиской о движении основного долга и процентов. В свою очередь, ответчик обязательства по кредитному договору в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что заемщиком не надлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитному договору. Как следует из справки о задолженности заемщика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов за его пользование заемщик не вносит надлежащим образом, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Согласно представленной выписки по счету по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком оплата по кредиту не производится с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитного договора (п.1.1., ст.3), заемщик дал обязательство истцу погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6699,28 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей – приложением к кредитному договору. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов, начисленных на сумму кредита.

Судом установлено, что на день вынесения решения у заемщика имеется задолженность по просроченному основному долгу в размере 168283,48 руб., по просроченным процентам в размере 20745,95 руб. и по процентам на просроченный основной долг в размере 1825,76 руб.

Суд признает представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам верным, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 168283,48 руб., по просроченным процентам в размере 20745,95 руб. и по процентам на просроченный основной долг в размере 1825,76 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств иного размера задолженности или доказательств погашения задолженности перед кредитором ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с заемщика неустойки за просроченные проценты в размере 8115,56 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 15967,24 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 3.3 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом определена в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с заемщиком предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, однако суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 333 ГК РФ предполагает снижение размера неустойки лишь в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В данном случае истцу предоставлен кредит в сумме 272500 руб. 23.06.2014г., оплата ответчиком прекращена уже в декабре 2016г., ранее также платежи вносились нерегулярно, при этом задолженность взыскивается истцом по состоянию на 16.09.2017г., т.е. фактическое неисполнение длилось длительное время.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Маланова С.В. неустойки за просроченные проценты в размере 8115,56 руб. и неустойки за просроченный основной долг в размере 15967,24 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено. Фактически представитель ответчика признал наличие задолженности и ее размер.

С ответчика Маланова С.В. исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы по иску в виде уплаченной госпошлины в размере 5349,38руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Маланову С. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать досрочно с Маланова С. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 214937,99 руб., в том числе: 168283,48 руб. – просроченный основной долг, 20745,95 руб. – просроченные проценты, 1825,76 руб. – проценты на просроченный основной долг, 15967,24 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 8115,56 руб. – неустойка за просроченные проценты; а также 5349,38 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.