Решение по делу № 22-6293/2024 от 09.08.2024

    Судья Мингазов Р.М.                                                           дело №22-6293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года                                                                           город Казань

             Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

    судей: Огонева А.С., Валеева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н., адвоката Иванова Н.Е.,

осужденного Макарова В.С. в режиме видеоконференц-связи,

           рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова В.С., адвоката Сафиуллина Д.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года в отношении Макарова Валерия Сергеевича.

           Заслушав доклад судьи Огонева А.С., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционных жалоб, выступления осужденного Макарова В.С., адвоката Иванова Н.Е. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Сергеевой М.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года

               Макаров Валерий Сергеевич, <...>, судимый, как указано в приговоре:

               - 6 августа 2008 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен;

               - 21 сентября 2017 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожденного 18 мая 2018 года по отбытии срока наказания;

               - 1 октября 2018 года Медногорским городским судом Оренбургской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, освобожденного 17 июня 2021 года по отбытии срока наказания;

                   - 29 ноября 2023 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

       осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев.

         На основании части 5 статьи 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору от 29 ноября 2023 года.

         В соответствии со статьей 70 УК РФ постановлено по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29 ноября 2023 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

         Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

         Постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 20 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

       Решены вопросы о вещественных доказательствах.

     Макаров В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение К.Л.Р. в период с 18 до 23 часов 30 декабря 2023 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

     Преступление совершено в г.Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

                   Макаров В.С. в судебном заседании вину признал частично.

               В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Д.Р. выражает несогласие с приговором суда в отношении Макарова В.С., полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор основан на недопустимых доказательствах, постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что виновность Макарова В.С. установлена лишь на основании противоречивых показаний потерпевшего и свидетеля З.Э.И. полученным незаконно, не опровергнуты о том, что потерпевший мог получить телесное повреждение в результате одномоментного падения с высоты из положения стоя. Просит приговор отменить, а Макарова В.С. оправдать.

                В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров В.С. выражает несогласие с обвинительным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что суд без должных оснований отверг его позицию по поводу случившегося, не устранив противоречия в показаниях потерпевшего К.Л.Р., свидетелей З.Э.И., С.В.Ю. путем допроса следователя. Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что свидетель З.Э.И. является сожительницей потерпевшего, что ее показания о нанесении им множественных ударов скалкой по голове потерпевшего, не согласуются с заключением экспертизы, которым установлен факт нанесения одного удара. Отмечает, что суд не проверил взаимоотношения свидетелей С.В.Ю. и З.Э.И., нарушению права на защиту, поскольку адвокат на следствии назначен уже после его задержания при допросе.

                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

                Вина Макарова В.С. в совершении преступления в отношении К.Л.Р. установлена судом показаниями:

      -самого осужденного Макарова В.С. о том, что 30 декабря 2023 года он с К.Л.Р. употреблял спиртные напитки. Около 21 часа К.Л.Р. и З.Э.И. вышли в подъезд, где он говорил К.Л.Р., почему он бьет З.Э.И. и просил не бить ее. На этой почве у них началась ссора. Он зашел домой, взял скалку и вышел в подъезд. Данной скалкой он нанес 1 удар К.Л.Р. Куда нанес удар, не помнит. Вышла его жена и затащила его домой. Ударов руками К.Л.Р. он не наносил;

-потерпевшего К.Л.Р. о том, что после совместного употребления спиртных напитков в подъезде у него произошел конфликт с Макаровым В.С., который нанес ему удары кулаком по голове. Он упал и потерял сознание. Со слов З.Э.И. знает, что Макаров В.С. нанес удары скалкой;

-свидетеля З.Э.И. о том, что 30 декабря 2023 года после совместного употребления спиртных напитков между Макаровым В.С. и К.Л.Р. возник конфликт, поскольку К.Л.Р. избил ее, а Макаров В.С. заступился за нее. В ходе конфликта Макаров В.С. нанес несколько ударов К.Л.Р. от которых он упал и лежал на площадке между 4 и 5 этажами. После этого Макаров В.С. в квартире взял скалку и нанес ею больше 3-х ударов по голове К.Л.Р.;

-свидетеля С.В.Ю. о том, что 30 декабря 2023 года после совместного употребления спиртных напитков между Макаровым В.С. и К.Л.Р. началась словесная ссора. Они пытались успокоить К.Л.Р. и Макарова В.С. Но Макаров В.С. не успокаивался и стал наносить удара кулаками в область лица и головы К.Л.Р. Макаров В.С. нанес 3-4 удара по лицу, 5-6 ударов по голове. От ударов К.Л.Р. упал на пол. Макаров В.С. продолжал наносить удары кулаком по голове и нанес 3-4 удара. Потом Макаров В.С. забежал в квартиру и вынес деревянную скалку. Данной скалкой Макаров В.С. нанес 5-6 ударов по голове К.Л.Р., который лежал на полу в подъезде.

    Эти показания Макарова В.С., К.Л.Р., З.Э.И., С.В.Ю. согласуются между собой и подтверждены на очных ставках между Макаровым В.С. с З.Э.И. и К.Л.Р., в ходе проверки показаний на месте происществия.

        Вина Макарова В.С. в совершении преступления в отношении К.Л.Р. установлена судом также заключением эксперта № 242 от 14 февраля 2024 года о том, что у К.Л.Р. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы головы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По срокам получения соответствует 30 декабря 2023 году, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, как минимум 1 точка приложения силы в левой теменной области головы, что не исключает ее одномоментное образование в условиях однократного падения из положения стоя на тупой предмет.

        В судебном заседании эксперт Ш.И.И. пояснил, что образование закрытой травмы головы К.Л.Р. не исключено при обстоятельствах, описываемых в протоколах допросов З.Э.И., К.Л.Р. и Макарова В.С. в том числе при ударе деревянной скалкой, при падении на тупой предмет. Исключается при падении на плоскость.

        Суд признал приведенные выше и другие исследованные судом доказательства допустимыми, относимыми и достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат друг другу. Мотивов для оговора осужденного, либо самооговора осужденным, а также иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. Поэтому эти доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

      Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности с соблюдением требований статей 87-88 УПК РФ, суд правильно установил, что Макаров В.С. совершил умышленное причинение К.Л.Р. в период с 18 до 23 часов 30 декабря 2023 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        Судом действиям Макарова В.С. дана правильная юридическая оценка по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

        Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273 - 291 УПК РФ.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

    Все ходатайства, заявленные в судебном заседании разрешены в соответствии с положениями статьи 271 УПК РФ. Несогласие адвоката Сафиуллина Д.Р. и осужденного Макарова В.С. с результатами разрешения их ходатайств, не является свидетельством о нарушении судом порядка рассмотрения ходатайств, установленных статьей 271 УПК РФ.

    Все противоречия, касающиеся изменения показаний осужденного Макарова В.С., потерпевшего К.Л.Р., свидетелей З.Э.И., С.В.Ю., возможности оказания на них давления при проведении следственных действий, устранены судом путем оглашения протоколов показаний, сопоставления их с друг другом, постановки вопросов, допроса следователя Ж.А.Р.

Утверждения осужденного Макарова В.С. о том, что следователь не вызывался на судебное заседание, опровергаются протоколом судебного заседания.

Осужденный Макаров В.С. и защитник имели возможность оспорить показания Ж.А.Р.

    Суд, согласно статье 307 УПК РФ привел в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осужденного, привел мотивы, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты судом, в частности показания осужденного Макарова В.С., потерпевшего К.Л.Р., свидетелей З.Э.И., С.В.Ю.

        При таких обстоятельствах Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению приведенные выше и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции другие доказательства.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сафиуллина Д.Р. судебно медицинский эксперт Ш.И.И. в заключении и пояснениях в судебном заседании не исключил возможность получения потерпевшим тяжкого вреда здоровью от удара скалкой по голове, при обстоятельствах, приведенных в приговоре показаниях осужденного Макарова В.С., потерпевшего К.Л.Р., свидетелей З.Э.И., С.В.Ю., при этом эксперт исключил возможность получения этих повреждений при падении на плоскость.

        Таким образом, опровергаются утверждения адвоката Сафиуллина Д.Р. в жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что виновность Макарова В.С. судом установлена лишь на основании предположений, недопустимых доказательствах, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

              При назначении наказания Макарову В.С. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины в ходе следствия и раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного заседания, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, беременность гражданской супруги, положительные характеристики, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, состояние его здоровья и его родственников.

         Суд в полном соответствии с законом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Макарову В.С. рецидив преступлений, который в силу статьи 18 УК РФ является опасным.

     Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения Макарову В.С. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ.

     Вид исправительного учреждения Макарову В.С. судом определен правильно.

          Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, в отношении Макарова В.С. не допущено.

        При таких данных Судебная коллегия не усматривает оснований для оправдания Макарова В.С. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника Сафиуллина Д.Р.

                              В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, к таким данным относятся непогашенные и не снятые судимости.

                Так во вводной части приговора указана судимость Макарова В.С.           по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2008 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который не оплачен.

                    В силу пункта «б» части 1 статьи 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление средней тяжести.

        Согласно части 3 статьи 15 УК РФ преступление, за которое Макаров В.С. осужден по приговору от 8 августа 2008 года - является преступлением средней тяжести.

        Последнее решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору от 8 августа 2008 года зафиксирован в приговоре Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в отношении Макарова В.С. от 13 января 2014 года, судимость по которому погашена.

         Сведения о том, что Макаров В.С. уклонялся от отбывания наказания в виде штрафа в материалах уголовного дела, не содержатся.

        Таким образом, срок, установленный статьей 83 УК РФ, на момент постановления 20 июня 2024 года приговора в отношении Макарова В.С., истек, поэтому из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о судимости Макарова В.С. по приговору от 8 августа 2008 года, что влечет снижение размера наказания, поскольку данная судимость учтена судом при назначении наказания.

        Кроме того, суд, при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ в резолютивной части допустил противоречащее суждение «путем частичного сложения наказаний, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29 ноября 2023 года», то есть в данном случае фраза «частичного сложения наказаний» является излишним, не соответствующим положениям статьи 70 УК РФ.

                Данное противоречие не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит устранению при назначении окончательного наказания согласно статье 70 УК РФ в суде апелляционной инстанции.

                       На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года в отношении Макарова Валерия Сергеевича изменить:

           - исключить из вводной части указание суда о судимости Макарова В.С. по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2008 года;

           - назначенное по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 4 лет 5 месяцев;

         - в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору от 29 ноября 2023 года, окончательное наказание Макарову В.С. назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

       В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Макарова В.С. и адвоката Сафиуллина Д.Р. – без удовлетворения.

                   Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

     Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

           Председательствующий:

               Судьи: