Решение по делу № 22-2172/2024 от 19.11.2024

Судья ФИО1 Дело № 22-2172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 декабря 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденных Ворожеиной М.С., Петровой Т.Л.,

защитников - адвокатов Есвицкой Н.Е., Заиконникова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденной Ворожеиной М.С. – адвоката Есвицкой Н.Е., защитника осужденной Петровой Т.Л. – адвоката Заиконникова А.Г. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 02 октября 2024 года, которым

ВОРОЖЕИНА Мария Сергеевна, <данные изъяты>,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

ПЕТРОВА Татьяна Леонидовна, <данные изъяты>

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года заменено принудительными работами сроком 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Иваново от 30 января 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разъяснён порядок следования в исправительный центр, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО2 прекращено.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

Ворожеина М.С. и Петрова Т.Л. осуждены за то, что в период времени с 21 часа до 22 часов 13 апреля 2024 года группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты> - 14 равнопольных металлических уголков, находившихся у <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 2877,21 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления, как они установлены судом, подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Ворожеина М.С. и Петрова Т.Л. вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Ворожеиной М.С. – адвокат Есвицкая Н.Е. просит приговор отменить на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что Ворожеина М.С. и Петрова Т.Л. вину в преступлении не признали и, не оспаривая факт изъятия металлических уголков, складированных около подъезда, пояснили о восприятии указанного имущества как бесхозного, что свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Полагает также, что доказательств предварительного сговора Ворожеиной М.С. и Петровой Т.Л. на совершение хищения суду не представлено и в ходе судебного рассмотрения дела установлено не было, что объективно подтверждено записью камеры видеонаблюдения о неспешных действиях осужденных, которые возвращались за уголками несколько раз и по сторонам не оглядывались.

Считает, что приведенные в приговоре выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с вынесением в отношении Ворожеиной М.С. оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденной Петровой Т.Л. - адвокат Заиконников А.Г. указывает, что постановленный обвинительный приговор не соответствует требованиям ст.ст. 297, 302, 389.15 УПК РФ, в связи с чем на основании ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Подробно излагает показания осужденной Петровой Т.Л. в соответствии с ее позицией в суде первой инстанции, обращает внимание на то обстоятельство, что Петрова Т.Л. вину в преступлении не признала и, не оспаривая факт совместного с Ворожеиной М.С. изъятия металлических уголков, пояснила о восприятии их как бесхозного имущества, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение, и, как следствие, влечет вывод об отсутствии в ее действиях признаков состава преступления.

Выражает несогласие с изложенными в приговоре выводами суда о виновности Петровой Т.Л. и полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, протоколами следственных действий и сведениями о стоимости металлических уголков, а также показаниями Петровой Т.Л. и Ворожеиной М.С. - подтвержден лишь факт изъятия Ворожеиной М.С. и Петровой Т.Л. указанных предметов, однако, доводы Петровой Т.Л. и стороны защиты об отсутствии у нее умысла на его незаконное изъятие чужого имущества, принадлежащего иному лицу, опровергнуты не были.

Указывает также, что объяснения Петровой Т.Л. и Ворожеиной М.С., полученные в отсутствие защитников и не подтвержденные ими в суде, обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, однако, иных доказательств в подтверждение виновности осужденных государственным обвинением представлено не было.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников осужденных – адвокатов Есвицкой Н.Е. и Заиконникова А.Г. государственный обвинитель ФИО4 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденные Ворожеина М.С. и Петрова Т.Л., а также их защитники – адвокаты Есвицкая Н.Е. и Заиконников А.Г., доводы апелляционных жалоб поддержали; прокурор Краснов С.В. просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные осужденной Петровой Т.Л. документы в подтверждение факта осуществления ею ухода за ФИО3, <данные изъяты>: завещание от 03 августа 2024 года, справка о наличии у ФИО3 инвалидности 3 группы, а также копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО3

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив апелляционные жалобы и выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в жалобах доводам.

Выводы суда о доказанности вины Ворожеиной М.С. и Петровой Т.Л. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку. Совокупность представленных суду и исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства инкриминируемого Ворожеиной М.С. и Петровой Т.Л. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, достаточно подтверждены совокупностью доказательств и установлены судом первой инстанции верно.

В ходе производства по делу Ворожеина М.С. и Петрова Т.Л. подтверждали факт совместного изъятия ими металлических уголков, который не оспаривается сторонами в апелляционном порядке и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Верно установив, что обнаружив имущество <данные изъяты> осужденные Ворожеина М.С. и Петрова Т.Л. совместно действовали с целью его незаконного изъятия и обращения в свою пользу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у осужденных цели хищения чужого имущества.

Вопреки утверждениям осужденных и стороны защиты, объективных обстоятельств, которые могли свидетельствовать о том, что обнаруженные Ворожеиной М.С. и Петровой Т.Л. предметы являются бесхозными, либо не представляют материальной ценности, а равно являются невостребованным, подлежащим утилизации, строительным мусором, по делу не усматривается, не представлено таковых и судам первой и апелляционной инстанции.

Делая вывод о наличии в действиях Ворожеиной М.С. и Петровой Т.Л. признаков уголовно наказуемого деяния, суд верно исходил из стабильных и непротиворечивых показаний представителя потерпевшего ФИО2 о том, что металлические уголки являлись элементами демонтированных лифтовых конструкций, находились на балансе <данные изъяты>, по техническим и внешним характеристикам подлежали повторному использованию и потому были аккуратно складированы рядом с местом производства демонтажных работ в радиусе охвата объектива камеры видеонаблюдения с целью обеспечения их сохранности.

Такие показания о том, что внешний вид металлических конструкций, способ их размещения явно указывают на наличие собственника и принимаемых им мерах к сохранности такого имущества, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2024 года и фтотаблицей к нему, исходя из которых демонтированные элементы, в том числе, металлические уголки, аккуратно сложены и отсортированы по внешним и физическим признаками, частично укрыты иным материалом для обеспечения сохранности, и, вопреки утверждениям стороны защиты и осужденных, не складированы в хаотичном порядке, который позволял бы расценивать такие предметы как бесхозное, не представляющее ценности имущество, подлежащее утилизации.

Суд верно исходил также из показаний свидетеля ФИО3 о предпринятых Ворожеиной М.С. и Петровой Т.Л. последующих мерах по сохранности изъятого ими имущества путем сокрытия их в подвальном помещении, что объективно свидетельствует как об осознании осужденными материальной стоимости похищенного, так и о принятии ими мер к тому, чтобы указанные предметы не были обнаружены их собственником.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у Ворожеиной М.С. и Петровой Т.Л. умысла на хищение чужого, не принадлежащего им имущества, объективно подтверждены представленными и исследованными по делу доказательствами, соответствует фактическим обстоятельства дела и является правильным.

Суд первой инстанции верно установил, что Ворожеина М.С. и Петрова Т.Л. при совершении преступления действовали совместно и согласованно, что следует из их показаний в суде, исходя из которых, находясь на месте происшествия и до начала совместного изъятия имущества, они вместе решили «это взять (т. 2 л.д. 13 протокола судебного заседания) и обсуждали, как именно будут «тащить его», Петрова Т.Л. предлагала позвонить ФИО3 с целью получения разрешения поместить обнаруженные предметы в подвальное помещение, а также убрала часть деревянных фрагментов, мешающих осмотру, решение о дальнейшей сдаче уголков в пункт приема металла также было принято ими вместе (т. 2 л.д. 17, 18 протокола судебного заседания).

Наименование и перечень похищенного имущества суд установил на основании показаний представителя потерпевшего ФИО2, а также сведениях о стоимости имущества, правильность которых не оспаривается осужденными и стороной защиты.

Квалификация действий Ворожеиной М.С. и Петровой Т.Л. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, является верной.

Выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о квалификации действий Ворожеиной М.С. и Петровой Т.Л. суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств конкретного преступления, направленности умысла виновных на хищение конкретного не принадлежащего им (чужого) имущества, а также обстоятельств его обнаружения и последующего совместного изъятия.

При совершении преступления Ворожеина М.С. и Петрова Т.Л. действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку договорились о совместном совершении хищения до начала выполнения действий по непосредственному изъятию имущества, каждая из них выполнила объективную сторону преступления.

Верно установленный судом корыстный мотив таких действий был связан со стремлением Ворожеиной М.С. и Петровой Т.Л. обратить имущество в свою пользу с целью дальнейшей реализации и получения денежных средств, то есть материального обогащения.

При назначении Ворожеиной М.С. и Петровой Т.Л. наказания суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания Ворожеиной М.С. в виде штрафа, Петровой Т.Л. – в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует ст. 6 УК РФ и разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания Петровой Т.Л. положений ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупных сведений о личности осужденной, которая неоднократно судима за преступления против собственности, официально не трудоустроена и постоянного легального источника дохода не имеет, состоит на учете у врача-нарколога в связи с алкогольной зависимостью, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для решения вопроса о применении ст. 73 УК РФ в отношении Ворожеиной М.С. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в отношении осужденной Ворожеиной М.С.: явку с повинной и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), а также частичное признание вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей стороне (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, известных суду первой инстанции на момент постановления приговора и подлежащих безусловному признанию в качестве смягчающих при назначении наказания Ворожеиной М.С. в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ не установлено, в апелляционных жалобах не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание осужденной Петровой Т.Л. обстоятельствам суд отнес: явку с повинной и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению соучастника преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также частичное признание вины по предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Петровой Т.Л., обусловленное особенностями психического состояния, принесение извинения потерпевшей стороне, а также оказание помощи близкому родственнику – сестре (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом предоставленных осужденной Петровой Т.Л. сведений, к числу смягчающих ее наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым отнести осуществление ею ухода за иным лицом – ФИО3, <данные изъяты>, имеющей инвалидность 3 группы, которая препятствует ее полноценному самостоятельному обслуживанию в быту.

В связи с этим назначенное Петровой Т.Л. наказание подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Мотивы, в связи с которыми суд первой инстанции посчитал об отсутствии оснований для признания в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ отягчающим наказание Ворожеиной М.С. и Петровой Т.Л. обстоятельством совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре приведены.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Ворожеиной М.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Петровой Т.Л. судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору от 21 марта 2018 года за совершение умышленного тяжкого преступления, назначенное наказание в виде лишения свободы за которое Петрова Т.Л. отбывала реально.

Оснований для применения в отношении Ворожениной М.С. и Петровой Т.Л. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом вида назначенного Ворожеиной М.С. наказания в виде штрафа, а также в связи с наличием у Петровой Т.Л. отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ворожеиной М.С. и Петровой Т.Л., судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос относительно размера наказания Ворожеиной М.С. в виде штрафа, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона выяснил материальное и имущественное положение осужденной и её семейное положение, принял во внимание её трудоспособный возраст и фактическое осуществление трудовой деятельности, наличие источника дохода и нахождение на иждивении малолетних детей, а также иные имеющие правовое значение сведения, которые сторонами не оспариваются.

Оснований полагать о том, что назначенное Ворожеиной М.С. наказание является чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает правильным приведенные в приговоре выводы о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также удовлетворительной характеристики Петровой Т.Л., не имеющей препятствующих трудовой деятельности заболеваний, назначенное ей наказание в виде лишения свободы может быть в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы.

Констатировав наряду с приведенными выше сведениями о личности Петровой Т.Л. также и отсутствие у нее в течение продолжительного времени нарушений порядка отбывания наказания по приговору от 30 января 2024 года, суд пришел к верному выводу о возможности сохранения ей условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ и самостоятельном исполнении указанного приговора.

Вместе с тем, такие приведенные в приговоре выводы противоречат выводам суда о том, что с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, а также характера и степени общественной опасности преступления, основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Петровой Т.Л. наказания отсутствуют.

С учетом смягчающих наказание Петровой Т.Л. обстоятельств, а также принимая в внимание установленные по делу сведения о личности Петровой Т.Л., суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Петровой Т.Л. изменить, применить при назначении ей наказания за совершение указанного преступления положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание с учетом принципов разумности и справедливости.

Иных оснований для изменения приговора, а равно существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, которые применительно к требованиям ст. 389.15 УПК РФ могут являться основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда города Иваново от 02 октября 2024 года в отношении ВОРОЖЕИНОЙ Марии Сергеевны оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ПЕТРОВОЙ Татьяны Леонидовны изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Петровой Татьяны Леонидовны, осуществление ею ухода за ФИО3, являющейся инвалидом 3 группы.

Применить при назначении наказания Петровой Татьяне Леонидовне по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное ей наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: О.Н. Селезнева