Решение по делу № 2-2160/2012 от 29.08.2012

Дело № 2- 2160№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседанияКРЮЧКОВОЙ Е.В.,

с участием представителя стороны – адвоката Коллеги адвокатов Московской области ЕВСЕЕНКОВОЙ И.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО к КАЗАКОВУ Вячеславу Анатольевичу, АВДЕЕНКО Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО первоначально обратился в суд к ответчику Казакову В.А. с иском о взыскании задолженности по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленного на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Казаковым В.А. был заключен указанный кредитный договор, по которому ответчику на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты> № было предоставлено <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ года по<адрес> % годовых от суммы кредита. Также ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства № №, в соответствии с которым ответчиком Казаковым В.А. в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, цвет синий металлик. Банк исполнил обязательства по договору. Казаков В.А. с момента заключения кредитного договора погашение кредита не осуществлял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору кредита составила <данные изъяты> рублей 59 копеек, из которых, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей 21 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек, сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> рублей 40 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек. На основании положений ст.ст. 309,310, 809, 810, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с заемщика по договору кредита задолженность в указанном размере; на основании положений ст.ст. 334,348 ГК РФ обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> №, являющееся предметом залога по договору о залоге автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между «БНП ПАРИБА» ЗАО и Казаковым В.А., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек.

В ходе производства по делу в связи с установлением факта отчуждения Казаковым В.А. автомобиля, являющегося предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, и сведений о настоящем собственнике данного автотранспортного средства, к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты> привлечен Авдеенко Александр Николаевич.

Истцом представлено уточненное исковое заявление <данные изъяты> которым истец просит суд о взыскании в первоначально заявленном размере задолженности по договору кредита с ответчика Казакова В.А., в отношении ответчика Авдеенко А.Н. заявлено требование об обращении взыскания на автотранспортное средство, являющее предметом залога, заключенного между Казаковым В.А. и банком.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО6 иск поддержал; дополнительно в обоснование исковых требований пояснил, что целевой кредит был предоставлен заемщику Казакову В.А. для приобретения автомобиля <данные изъяты> №. Кредит предоставлен заемщику на условиях возвратности, срочности и платности. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами одновременно был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог заемщиком было передано приобретенное им автотранспортное средство. В счет погашения кредита по договору было внесено только два платежа на общую сумму <данные изъяты> рублей; последний платеж произведен был ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нарушением заемщиком порядка и сроков внесения периодических платежей по договору, истцом начислялись штрафные санкции. В соответствии с Тарифами по целевому потребительскому кредитованию, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности в сумме более 100 рублей, размер штрафных санкций составляет 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый процентный период неисполнения обязательства, 300 рублей за второй процентный период и 400 рублей за третий и последующий процентные периоды. В соответствии с п.3.4 Главы III Общих условий и Информационным расчетом полной стоимости кредита, при наличии у заемщика просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга в размере, равном размеру годовой процентной ставки в зависимости от выбранного кредитного продукта; в случае заемщика Казакова В.А. – 15 %. Заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий по договору кредита. Согласно п.3.1.1 Главы IV Общих условий, п.п. 8.6, 8.7, 8.10, 8.13, 8,14 кредитного договора, в случае неисполнения Казаковым В.А. своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Казаков В.А. в соответствии с п.п. 5.9 и 5.13 кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно возвратить сумму. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Казаковым В.А. обязательств по договору, истец потребовал от Казакова В.А. досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик не исполнил в установленный срок требования банка, не исполнил его и до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору кредита составила <данные изъяты> рублей 59 копеек, из которых, сумма основного долга – <данные изъяты> рублей 21 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей 40 копеек, сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> рублей 40 копеек, проценты на просроченную часть основного долга – <данные изъяты> рублей 48 копеек.

В нарушение условий договора о залоге заемщиком Казаковым В.А. продал автомобиль <данные изъяты> № без согласия банка. Полагает, что истец вправе на основании положений ст.ст. 334, 348 и 353 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога, находящийся в настоящее время на праве собственности у Авдеенко А.Н.. Считает, что в силу ст. 353 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О залоге» переход права собственности на предмет залога, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Новый собственник предмета залога не может быть признан добросовестным приобретателем имущества.

Дополнительно пояснил, что при рассмотрении <данные изъяты> судом <адрес> уголовного дела в отношении Казакова В.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ в качестве представителя банка принимал участие другой представитель; из приговора усматривается, что гражданского иска «БНП ПАРИБА Банк» не заявлялось и с осужденного Казакова В.А. денежные средства не взысканы. Указанная в приговоре сумма ущерба в сумме <данные изъяты> рублей была определена на момент возбуждения уголовного дела. Поскольку, договор кредита не расторгнут и в уголовном судопроизводстве в порядке гражданского иска ущерб с Казакова в пользу истца по настоящему делу не взыскивался, истец воспользовался правом взыскания задолженности в порядке гражданского судопроизводства в размере, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с одновременным заявлением требования об обращении взыскания на предмет залога. Уточнять размер иска на момент судебного разбирательства истец не намерен.

Просит суд заявленный иск удовлетворить; взыскать с Казакова В.А. задолженность в заявленном размере, обратить взыскание по договору залога на предмет залога, находящегося в собственности Авдеенко А.Н., установив начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по госпошлине.

Ответчик Казаков В.А. в судебном заседании заявил, что согласен с заявленным в отношении себя исковым требованием; пояснил, что размер данного требования не оспаривает. Однако, заявлять о признании иска не намерен, поскольку, не имеет средств для единовременной выплаты задолженности, кроме того, ранее банк ставил в известность, что был обманут людьми, посоветовавшими оформить кредит и забравшими у него приобретенный на заемные средства автомобиль. Однако банк ответа на его заявление не дал. Дополнительно пояснил, что за получением кредита к истцу обратился по совету знакомого; за оформление кредита на свое имя ему было заплачено <данные изъяты> рублей. Приобретенным на его имя на заемные денежные средства автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> не пользовался, поскольку, он сразу же по инициативе лиц, способствовавших получению кредита, был продан другому лицу. Знакомый заверил, что кредит будет за него выплачиваться регулярно в установленные договором сроки и размерах. Однако, все заверения оказались обманом. Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года он осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Пояснил, что по возможности взысканную по решению суда сумму будет выплачивать истцу; средств для единовременной выплаты истцу всей суммы задолженности по договору кредита не имеет.

Ответчик Авдеенко А.Н. в судебном заседании заявленное к нему исковое требование об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> № не признает. В обоснование возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты> у ФИО10, проживавшего по адресу <адрес>. Автомобиль нашел по Интернету, марка, указанные технические характеристики и цена автомобиля его устроили, в связи с чем, приобрел указанное транспортное средство. При продаже автомобиля продавцом был предъявлен подлинный технический паспорт автотранспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ года он (Авдеенко А.Н.) поставил автомобиль на учет в ГИБДД по СВАО <адрес>, предъявив полученный при сделке подлинный техпаспорт машины. Каких либо отметок в техническом паспорте свидетельствующих об ограничениях по отчуждению автомобиля, не имелось; сомнений в законности сделки не возникло. О том, что автомобиль является предметом залога и залогодержателем является банк, узнал только после получения извещения из суда о привлечении к участию в настоящем деле в качестве ответчика. При заключении сделки купли-продажи указанного автомобиля не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога; в этой связи, считает себя добросовестным приобретателем. При условии, что автомобиль был им приобретен в собственность по возмездной сделке, полагает, что взыскание по требованию банка обращено на него быть не может, в этой связи считает для себя нецелесообразным оспаривать сумму, заявленную истцом в качестве начальной продажной цены спорного автомобиля. Полагает, что данная его позиция подтверждается положением п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02. 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в соответствии с которым, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Просит суд в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное автотранспортное средство отказать.

Представитель ответчика Авдеенко А.Н. по ордеру (л.д.№) Евсеенкова И.Г. в судебном заседании поддержала позицию и доводы доверителя; дополнительно пояснила, что согласно положениям закона и исходя их фактических обстоятельств дела, Авдеенко А.Н. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Автомобиль <данные изъяты> продавался на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между предыдущим собственником автомобиля ФИО11 и индивидуальным предпринимателем ФИО8. Согласно пункта 1.3 агентского договора принципал ( собственник автомобиля ФИО12.) гарантировал, что данное автотранспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. При постановке Авдеенко А.Н. автомобиля на учет в ОГИБДД <адрес>, каких либо обстоятельств, препятствовавших осуществлению регистрации автомобиля, установлено не было; истец не обращался в ОГИБДД с заявлением о регистрации залога и залог спорного транспортного средства не был зарегистрирован в реестре, ведение которого ст. 40 ФЗ «О залоге» отнесено к компетенции государственной организации, осуществляющей регистрацию подобных транспортных средств, то есть ГИБДД. Технический паспорт автомобиля отметок о залоге автомобиля не содержал и банк не предпринял мер по изъятию у заемщика технического паспорта заложенного транспортного средства, что исключило бы факт отчуждения заемщиком данного автомобиля. Кроме того, полагает, что иск истцом заявлен без учета состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Казакова В.А. приговора по ч.3 ст. 159 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ущерб ЗАО «БНП ПАРИБА» причинен в размере <данные изъяты> рублей, а автомобиль марки <данные изъяты> оставлено у Авдеенко А.Н.. Пояснила, что ее позиция в защиту интересов доверителя строится на положении пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которого и согласно п.1 ст. 6 ГК РОФ правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. В соответствии с указанными нормами права следует считать, что право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Просит суд в иске по отношению к Авдеенко А.Н. отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По указанному кредитному договору, истец выполнил принятые на себя обязательства, и предоставил ответчику Казакову В.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых; кредит предоставлен на покупку автотранспортного средства. Указанными заемными средствами оплачено <данные изъяты> % стоимости приобретенного у <данные изъяты> автомобиля, стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере 18 %, что составляет <данные изъяты> 47 копеек, внесено покупателем в кассу продавца в день заключения договора, (л.д.42-43). Оставшаяся часть стоимости автомобиля, после оплаты авансового платежа, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти дней с момента заключения кредитного договора между покупателем (Казаковым) и Банком (истцом по делу). Данный факт установлен в судебном заседании, подтверждается исследованными письменными доказательствами и ответчиком Казаковым В.А. не оспаривается.

Заемщику достоверно были известны условия, на которых ему предоставлялся кредит. Стороны договора согласовали и установили график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.13). Заемщиком по договору не оспаривается факт нарушения условий указанного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Заемщик не уплачивает суммы в счет погашения кредита и не выплачивает проценты за пользование кредитом.

В соответствии и по смыслу п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора (л.д.10) казаков В.А. обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором.

Заемщиком нарушаются условия договора. Согласно п.3.1.1 Главы IV Общих условий, пунктов 8.6,8.7, 8.10, 8.13, 8.14 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение срока кредита, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с п.п. 5.9 и 5.13 кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно возвратить требуемую сумму.

В судебном заседании установлено, что по договору было внесено только два платежа на общую сумму <данные изъяты> рублей; последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, более с указанного времени денежных средств в счет погашение кредита не вносилось (л.д.30-31). В этой связи, по договору образовалась задолженность, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.33-38), включая проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за его пользование.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

На основании изложенного, исковое требование ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о взыскании с заемщика Казакова В.А. задолженности по договору кредита, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки за несвоевременное погашение кредита, суд считает необходимым произвести снижение размера заявленной ко взысканию суммы.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиками обязательств.

В судебном заседании установлено, что после первых двух платежей (последний ДД.ММ.ГГГГ года) заемщиком погашение кредита не производилось; иск же банком заявлен фактически только через одиннадцать месяцев после нарушения заемщиком условий договора, за этот же период начислены пени. Ранее истцом мер по взысканию задолженности не предпринималось. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита по договору с <данные изъяты> рублей 40 копеек до <данные изъяты> рублей.

При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за просрочку погашения кредита, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

На полученные по договору кредита средства, Казаковым В.А. было приобретено автотранспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом приобретенного заемщиком автотранспортного средства. Между сторонами по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор о залоге № № (л.д.16-18, 110-112). По указанному договору кредитором был принят залог автотранспортного средства марки <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №. Стоимость предмета залога сторонами была согласована и установлена в размере <данные изъяты> рублей, о чем указано в п. 3.2 договора о залоге ТС (л.д.110).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что подтверждается объяснениями представителя, на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами ни только не было достигнуто, но предмет залога без согласие залогодержателя было отчуждено залогодателем третьему лицу; в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, является ответчик Авдеенко А.Н., что подтверждается сведениями межрайонного отдела технического осмотра, регистрации и экзаменационной работы-2 <адрес> (МОТОРЭР-2 УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) (л.д.94-96).

Однако, в данном конкретном случае, при смене собственника предмета залога, суд находит исковое требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, подлежащим удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Доводы представителя истца в части обоснования данного искового требования суд находит основанными на законе; возражения ответчика Авдеенко А.Н. и его представителя Евсеенковой И.Г. суд, напротив, находит не состоятельными.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункта 3 статьи 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация залога автотранспортных средств не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О залоге" предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем, деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств. Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938. Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 года N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД). Однако приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 года N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе не содержится прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, и в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога автомобиля не влечет незаконность заявленного истцом требования.

Кроме того, правоотношения между банком и Казаковым В.А. возникли на основании договора залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного ИП ФИО8, действующим в качестве агента ФИО13 В.Л., с очередным покупателем Авдеенко А.Н..

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При установленных в суде обстоятельствах и учетом вышеизложенным положений закона, не предоставление заемщиком Казаковым В.А. кредитору технического паспорта автотранспортного средства во исполнение условий п. 2.1.3 договора кредита и п.4.1.5 договора о залоге ТС, добросовестность приобретателей автомобиля ФИО14 В.Л., Авдеенко А.Н., равно как и сам факт перехода права собственности на него от Казакова В.А. к указанным лицам, не являются основаниями для прекращения действия залога.

Предметом искового требования, заявленного к Авдеенко А.Н., является обращение взыскания на заложенное имущество, которое не относится к виндикационным искам. Институт добросовестного приобретателя предусмотренный ст. 302 ГК РФ, применяется к требованиям собственника имущества в случае истребования имущества из чужого незаконного владения либо применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В этой связи обоснование ответчиком Авдеенко А.Н. и его представителем ссылками на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02. 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», несостоятельны вследствие неправильного определения характера спорного правоотношения и как следствие, толкования норм права и правоприменительной практики.

«БНП ПАРИБА банк» ЗАО в ходе производства по уголовному делу в отношении Казакова В.А. гражданского иска не заявлялось и состоявшимся приговором суда ущерб в осужденного не взыскивался, что не лишило банк права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Размер ущерба, указанный в приговоре в качестве причиненного «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО <данные изъяты> был рассчитан на момент возбуждения уголовного дела в качестве квалифицирующего признака противоправного деяния Казакова В.А.. На момент постановления приговора договор кредита между сторонами по настоящему делу расторгнут еще не был. В этой связи, возражения представителя ответчика Авдеенко А.Н. в указанной части не заслуживаю внимания и не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Кроме того, данные обстоятельства относятся к исковому требованию, заявленному к Казакову В.А., представителем которого адвокат Евсеенкова И.Г. не является.

По правилам ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Поскольку ответчиком Казаковым В.А. обязательства по кредитному договору с истцом не исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании задолженности по договору кредита суд удовлетворяет так же за счет заложенного имущества, указанного в договоре о залоге транспортного средства, обратив на него взыскание, а именно, на транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, находящееся в собственности ответчика Авдеенко А.Н..

Заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты> рублей, указанная стоимость ни одной из сторон не оспаривается. Принимая во внимание тот факт, что никто из участников процесса не возражал против установления продажной цены в заявленном истцом размере, а также то, что в обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, ни кем из ответчиков ходатайства о проведении оценки автомобиля в порядке судебной экспертизы, не заявлялось, суд принимает вышеуказанную цену в качестве начальной продажной цены автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № номер двигателя №

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Казакова В.А. в пользу истца расходы по госпошлине в размере, пропорциональном размеру удовлетворяемого требования имущественного характера и определяемо в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 10354 рублей 00 копеек. При удовлетворении искового требования истца имущественного характера, не подлежащего оценке, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Авдеенко А.Н. расходы по госпошлине, также определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 4000 рублей. Несение истцом расходов по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском подтверждается платежным документом на листе дела 06.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО к КАЗАКОВУ Вячеславу Анатольевичу, АВДЕЕНКО Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Вячеслава Анатольевича в пользу «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей 19 копеек (<данные изъяты>), в том числе, основной долг в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, неустойку за просрочку погашения кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Взыскать с Казакова Вячеслава Анатольевича в пользу «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 и «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО, на предмет залога – автотранспортное средство марки <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, №, цвет <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, зарегистрированному по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО16 в пользу «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова