Решение по делу № 2-3288/2015 от 28.04.2015

№2-3288/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года          город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты> (общей площадью 661 кв. метр; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек), расположенный по адресу: <адрес>, передав в пользование ФИО4 и ФИО2 часть указанного участка площадью 441+-7кв. м., обозначенную на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным кадастровым инженером ФИО9, как <данные изъяты>, и передав в пользование ФИО3 часть указанного участка площадью 220+-5 кв. м., обозначенную на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным кадастровым инженером ФИО9, как <данные изъяты>. Взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму в размере 2 333 рублей, потраченных на оплату за изготовление межевого плана, 12 000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя и 300 рублей, потраченных на уплату госпошлины при подаче настоящего искового заявления мотивируя тем, что ей и её несовершеннолетней дочери ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении П-АР № от ДД.ММ.ГГГГ (Копия прилагается - Приложение № 1), а также Ответчику - ФИО2 - принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 661 кв. метр; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек (Копия кадастровой выписки № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается - Приложение № 2), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (Копия прилагается - Приложение № 3). На указанном земельном участке располагается жилой дом, находящийся в собственности у Истцов (по 1/2 доли каждому), что подтверждается «Свидетельством о государственной регистрации права» №№ <адрес> и <адрес>, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ (Копии прилагаются -Приложения №№ и 5). На указанном земельном участке располагается также жилой дом, принадлежащий Ответчику. Местоположения жилых домов Истцов и Ответчика усматривается сведений, содержащихся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (Копия прилагается - Приложение № 6).

Имея намерение во внесудебном порядке определить порядок пользования долями Истцов из общего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенном по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ФИО9 по заказу Истцов и с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ об определении местоположения границ выделяемого земельного участка и его площади (Копия прилагается - Приложение № 7). В порядке согласования порядка пользования согласно своих долей в указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика было направлено соответствующее обращение с приложением упомянутого межевого плана (Копия прилагается - Приложение № 8), что подтверждается описью документов (Копия прилагается - Приложение № 9). Однако ответа от Ответчика на обращение Истца не поступило и, соответственно, соглашение об определении порядка пользования земельным участком не достигнуто.

Согласно части 1 ст. 271 ГК РФ: «1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком».

Согласно части 1 ст. 247 ГК РФ: «1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом».

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному кадастровым инженером ФИО9, проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому Истцу, её дочери и ответчику с учётом расположения объектов недвижимости (жилых домов), находящихся у них в собственности.

Согласно указанному межевому плану установлены границы двух условных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>) в счет 2/3 долей, принадлежащих Истцу и её дочери (<данные изъяты>), а также в счет 1/3 доли, принадлежащей ответчику <данные изъяты>

В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана, границы условного земельного участка в счет 2/3 долей, принадлежащих Истцу и её дочери <данные изъяты> установлены. При этом площадь этого условного земельного участка <данные изъяты> составила 441+-7кв. м. В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана, границы условного земельного участка в счет 1/3 доли, принадлежащей ответчику <данные изъяты> также установлены. При этом площадь этого условного земельного участка <данные изъяты> составила 220+-5 кв. м.

Раздел спорного участка невозможен ввиду его неделимости (согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Копия прилагается - Приложение № 10)).

Истцы ссылаются на то, что Ответчик фактически использует часть земельного участка, находящуюся в их пользовании. Такое использование участка Ответчиком не соответствует его доле в общей собственности на земельный участок и сложившемуся порядку пользования Истцов. В связи с этим между Истцами и Ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования земельным участком.

Предложенный Истцами вариант порядка пользования земельным участком не ущемляет права Ответчика, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок и фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования данным земельным участком.

Для составления настоящего заявления, а также представления интересов Истцов в суде, ФИО4 действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовая безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ (Копия прилагается - Приложение № 11). Сумма вознаграждения по указанному договору составила 12 000 рублей, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Копия прилагается - Приложение № 12). За изготовление межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном кадастровым инженером ФИО9, Истцы уплатили сумму в размере 7 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (Копия прилагается - Приложение № 13). Истцы считают, что 1/3 доля от указанной суммы составляет 2 333 рублей, Ответчик должен возместить Истцам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцы ФИО4 действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности № от 13.09.13г. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме и вызвать свидетелей.

Ответчик ФИО3 и его защитник в лице адвоката ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, о чем в материалах дела имеется возражение на исковые требования об определении порядка пользования земельным участком.

Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в возражении.

Третье лицо ФИО10 с иском не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку через существующий в настоящее время проход им затруднительно проходить к своему дому, так как скат крыши имеет уклон в сторону узкого прохода, через который они вынуждено проходят к своему дому, так как ранее существующий проход с другой стороны незаконно занят самовольной постройкой истца, которая подлежит сносу на основании решения Верховного суда РБ. Зимой узкий проход к их дому после выпадения снега, часто бывает завален, так как он падает с крыши дома истца.

Третьи лица: Администрация городского округа <адрес>, ФИО11 извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, об отложении дела не просили.

Третье лицо ФИО12, извещенный через свою маму – истца ФИО4, она же его представитель по доверенности в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, через своего представителя просил суд удовлетворить иск его матери.

Суд с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц, но не явившихся в суд и не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации - право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилые дома под литерами <данные изъяты>, в расположены на земельном участке площадью 661 кв.м., кадастровый номер №<данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек что усматривается из представленного кадастрового плана земельного участка.

Стороны дела являются долевыми сособственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

В 2013г. Истица ФИО4 без предварительного согласования с Ответчиком ФИО2 возвела на общем земельном участке два пристроя под литером А1 и А2 без соблюдения пожарных разрывов. Из представленных на обозрение суда документов следует, что ранее на месте пристроя под литером А1 был расположен гараж. Между гаражом и домом был расположен проезд к дому под литером В. На данный момент в связи с тем, что пристрой под литером А1, пристроен к дому Ответчика, проход перекрыт, что подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 опрошенных в судебном заседании, которые также подтвердили о наличии ранее существующего прохода с правой стороны дома истца, то есть на месте возведенного на сегодняшний день пристроя А1, который подлежит к сносу, на основании вступившего в законную силу решения суда апелляционной инстанции Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что вход в дом ответчика располагается непосредственно за самовольно возведенной постройкой ответчика под литером А1, которая подлежит сносу на основании решения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а существующий проход, с левой стороны дома истцов находиться на значительном отдалении от входа в дом ответчика. При этом как следует из представленных сторонами фотографий как земельного участка и строений сторон, скат крыши истцов, направлен непосредственно на проход, которым в настоящее время вынужденно пользуется ответчик и члены его семьи.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о сносе самовольно возведенного Истцом ФИО4 пристроя под литером А1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от 20.02.2014г. о признании права собственности ФИО4 и ФИО2 на указанные самовольные постройки и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на них.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на день рассмотрения заявленных требований истца ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. о сносе пристроя под литером А1, самовольно возведенного ФИО4 ещё не исполнено.

На основании выше изложенного следует, что представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ссылается истец в обосновании своих требований, усматривается, что раздел земельного участка под кадастровым номером <данные изъяты> предполагается с учетом наличия на нем постройки под литером А1, подлежащий сносу, на основании вступившего в законную силу решения суда апелляционной инстанции и не учитывает то, что в результате её сноса освободиться территория общего двора, то есть земельного участка, находящегося в долевой собственности как истцов, так и ответчика.

Так же было установлено, что в процессе изготовления межевого плана и схемы расположения образуемых земельных участков, мнение ответчика не учитывалось, как и не учитывалось нахождение на земельном участке сторон самовольной постройки истца под литером А1, которая подлежит сносу.

При этом истец настаивала именно на межевом плане, составленном на основании ее заявления, против проведения межевания земельного участка без учета ее самовольно возведенного строения под литером А1, подлежащего сносу возражала.

В рамках заявленных требований истцом ФИО4, то есть ее требования об определении порядка пользования земельным участком с учетом наличия подлежащего к сносу самовольного построения под литером А1, которое располагается на земельной участке, находиться в обще долевой собственности как истцов, так и ответчика, то есть наличие этой самовольной постройки, также занимающей земельный участок сторон существенно нарушает права ответчика, который при отсутствии самовольной постройки под литером А1, вправе также пользоваться земельным, который находится в обще долевой собственности сторон по делу участком, на котором располагается указанная выше самовольная постройка истцов.

Согласно ч.3 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если в соответствии со ст.39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.1 ст.39 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка подлежит в установленном настоящим Федеральном законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то и в удовлетворении судебных расходов истцу следует отказать.

Дело рассмотрено на основании представленных доказательств и в пределах заявленных требований.

    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Республики Башкортостан.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов