Решение по делу № 2-4281/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-4281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 24 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре              Платон Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндибековой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» о взыскании денежных средств,

с участием: представителя истца – Сергеева В.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Миндибекова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Крепость-Сириус» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 879 500 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Крепость-Сириус» было заключено предварительное соглашение № о поставке транспортного средства – автомобиля Lexus NX 300 2018 года выпуска, по цене 2 879 500 руб. Во исполнение обязательств по соглашению, истец оплатила ответчику 50 % от стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Миндибековой А.И. и ООО «Крепость-Сириус» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Lexus NX 300 2018 года выпуска, по цене 2 879 500 руб., а покупатель обязалась в свою очередь оплатить товар в следующем порядке: первый платеж в размере 1 439 750 руб., покупатель производит в срок до 16.04.2018, путем внесения наличных средств в кассу продавца, на основании выставленного продавцом счета; второй платеж в размере 1 439 750 руб. покупатель производит в срок до 25.04.2018 путем внесения наличных средств в кассу продавца, на основании выставленного продавцом счета.

18.04.2018 истец произвела оплату, перечислив ответчику 1 439 750 руб.

В связи с невозможностью исполнения продавцом своих обязательств по поставке автомобиля, соглашением между истцом и ответчиком стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства №136 от 16.04.2018 года.

При это ответчик, обязался в течении 10 рабочих дней с момента подписания вернуть денежные средства. Однако денежные средства возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила, указав, что ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 50 000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика 2 829 500 руб.

Представитель истца Сергеев В.П. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал, просил суд вернуть излишне уплаченную госпошлину, а также взыскать с ответчика штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Истец Миндбекова А.И. в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Крепость-Сириус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 5.03.2018 между ООО «Крепость –Сириус» (продавец) и Миндибековой А.И. (покупатель) заключено предварительное соглашение №, в соответствии с п.1.1 которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства – Lexus NX 300 2018 года выпуска, по цене 2 879 500 руб.

Согласно п.1.3 договора в обеспечение заключения и исполнения покупателем соглашения, а также в счет причитающихся платежей, истец обязалась перечислить на счет или внести в кассу ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ гарантийную сумму в размере не менее 50 000 руб.

7.03.2018 истец оплатила ООО «Крепость-Сириус» денежные средства по предварительному соглашению в размере 1 439 750 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Миндибековой А.И. и ООО «Крепость-Сириус» был заключен договор купли- продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Lexus NX 300 2018 года выпуска, по цене 2 879 500 руб., а покупатель обязалась в свою очередь оплатить товар в следующем порядке: первый платеж в размере 1 439 750 руб., покупатель производит в срок до 16.04.2018, второй платеж в размере 1 439 750 руб. покупатель производит в срок до 25.04.2018 путем внесения наличных средств в кассу продавца, на основании выставленного продавцом счета.

18.04.2018 истец оплатила по договору купли – продажи ООО «Крепость-Сириус» денежные средства в размере 1 439 750 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

7.05.2018 между истцом и ООО «Крепость –Сириус» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в течении 10 дней.

14.05.2018 истец направила заявление в ООО «Крепость –Сириус» о расторжении договора и возврате денежных средств на реквизиты счета отрытого в банке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что обязательства стороной ответчика исполнены не были, денежные средства возвращены только частично в сумме 50 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Иных выплат до настоящего времени не произведено.

Ответчик, уклонившись от явки в суд, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств возврата всей суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, покупателем оплачена продавцу полная стоимость товара, сторонами по соглашению договор купли-продажи был расторгнут, при этом продавец приняв на себя обязательство возвратить покупателю полученные от него денежные средства, обязательства по их полному возврату не исполнил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Таким образом, с ответчика ООО «Крепость-Сириус» в связи с расторжением договорных обязательств в пользу Миндибековой А.И. подлежит взысканию денежные средства, уплаченные в рамках предварительного соглашения и договора купли–продажи, с учетом частичной выплаты, в размере 2 829 500 руб.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения, основанные на заключенном сторонами договоре купли-продажи, по условиям которого истица приняла на себя обязательство уплатить денежные средства за автомобиль, а ответчик, в свою очередь - передать данный автомобиль истице.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи установлено, что автомобиль находится на складе или должен быть доставлен на склад продавца не позднее 30 апреля 2018, о чем продавец обязан уведомить покупателя посредством телефонограммы или письменного сообщения. В случае просрочки, установленного срока доставки автомобиля, со стороны поставщиков продавца, продавец вправе продлить срок поставки
автомобиля, но не более, чем на 21 рабочий день. В случае продления сроков доставки автомобиля, продавец обязан письменно уведомить покупателя.

В установленный срок автомобиль поставлен не был.

Как следует из материалов дела, 7.05.2018 истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Исходя из положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку в соглашении о расторжении договора стороны не указали, что обязательства считаются прекращенными с момента возвращения денежных средств покупателю, по этой причине обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения данного соглашения.

Следовательно, поскольку обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, прекращены, законодательство о защите прав потребителей, возлагающее дополнительную ответственность на продавца в случае нарушения прав потребителя, не подлежит применению к правоотношениям сторон, возникшим после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, не имеется оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и последующим причинам.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом о Защите прав потребителей предусмотрены случаи, когда потребитель имеет право заявить требование о возврате суммы оплаченной за товар.

Так, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (статья 18).

Также в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (статья 23.1 Закона о Защите прав потребителей).

30.04.2018 автомобиль продавцом не был доставлен, однако, истец требования, предусмотренные ст. 23.1 Закона ответчику не предъявил.

7.05.2018 г. стороны по взаимному согласию расторгли договор купли-продажи. То есть, в данном случае воля сторон была направлена на расторжение договора купли-продажи и прекращение обязательств, вытекающих из него.

Таким образом, на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, истец требований о передаче товара либо о возврате денежных средств, не заявила.

17.05.2018 от Миндибековой А.И. поступило заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, т.е. после того, как обязательства по взаимному согласию были прекращены.

Поскольку штраф взыскивается только в случае удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, а такие требования (установленные законом) истцом в период действия договорных отношений к ответчику не заявлялись, а также учитывая расторжение между сторонами договорных отношений, оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, в настоящем случае у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлен не был.

Истец просил возвратить уплаченную госпошлину, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от угловаты госпошлины освобождены истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Миндибекова А.И. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования нарушением ее прав как потребителя.

При этом Миндибекова А.И. уплатила государственную пошлину в размере 22 598 руб. (чек-ордер Абаканское отделение № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела, истец требования уменьшила, до суммы 2 829 500 руб.

Таким образом, исходя из особенностей уплаты государственной пошлины, установленной ст. 333.36 НК РФ, размер государственной пошлины для истца должен был составить при принятии иска судом 9 147 руб. 50 коп.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 450 руб. 50 коп. (22 598 - 9147,5).

В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 147 руб. 50 коп.

С учетом ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 13 200 руб. (22 347 руб. 50 коп. – 9 147 руб. 5 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миндибековой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» в пользу Миндибековой А.И. денежные средства в размере 2 829 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 147 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Миндибековой А.И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 450 руб. 50 коп. (чек-ордер Абаканское отделение № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года