Решение по делу № 12-108/2022 от 14.01.2022

№

    РЕШЕНИЕ

        14 марта 2022 г.                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Автобусы Бурятии» Дашиева В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автобусы Бурятии» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобусы Бурятии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Автобусы Бурятии» Дашиев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просят отменить его.

В судебном заседании представитель ООО «Автобусы Бурятии» Дашиев В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что вынесенное постановление является незаконным, поскольку в зале судебного заседания отсутствовал символ судебной власти- государственный флаг Российской Федерации. В этой связи считает, что постановление вынесено с грубым нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для его отмены.

Кроме того, должностное лицо составило протокол об административном правонарушении до разъяснения процессуальных прав Обществу, поэтому юридическое лицо не было осведомлено об объеме предоставленных ему процессуальных прав при составлении протокола, что повлекло нарушение его прав. В этой связи данный протокол является недопустимым доказательством.

Также обращает внимание, что копию постановления об административном штрафе Общество получило ДД.ММ.ГГГГ, через сайт госуслуг от государственного надзорного органа, следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательный срок для добровольной оплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, а штраф был оплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 60 дней. У Общества не было умысла на совершение административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. В этой связи просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судебный пристав-исполнитель Гырылова З.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Ранее возражала против удовлетворения жалобы, поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. Штраф в соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплачен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом 60-дневного срока. Соответственно привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ законно и обоснованно.

Выслушав представителя Дашиева В.В., изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобусы Бурятии» признано виновным по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автобусы Бурятии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - за неуплату административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Общества о вступлении оспариваемого постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением его копии от надзорного органа ДД.ММ.ГГГГ и оплате штрафа в установленные законом сроки    основаны на неверном толковании закона.

В силу ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

         Согласно ст.30.3 названного кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

        В соответствии с разъяснениями п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

         Учитывая, что копия постановления возвращена мировому судьей ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его хранения, что подтверждается почтовым конвертом и уведомлением, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Соответственно 60-дневный срок для исполнения постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ Штраф оплачен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении предусмотренного законом срока.

         В этой связи мировой судья законно и обоснованно признал ООО «Автобусы Бурятии» виновным в совершении административного правонарушения и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

    При этом доводы представителя о том, что Обществу стало известно о вынесенном решении лишь ДД.ММ.ГГГГ, через портал государственных услуг, суд не может принять во внимание, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (ст.54 ГК РФ).

      Неполучение Обществом копии постановления, направленного в его адрес судом ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией, не является основанием для освобождения лица от данной ответственности, при этом суд учитывает, что представитель Общества присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении и оглашении постановления мирового судьи, соответственно Обществу было известно о вынесенном решении ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя Общества о том, что при вынесении решения в зале судебного заседания отсутствовал Государственный флаг Российской Федерации, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не предусматривается Кодексом в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении права Обществу, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены представителю, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В этой связи доводы представителя Дашиева В.В. о разъяснении прав Обществу после составления протокола суд признает несостоятельными.

        Санкцией ст.20.25 ч 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья назначил Обществу минимальный размер наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Таким образом, наказание назначено Обществу в пределах санкции данной статьи.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. При этом следует отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения требований действующего законодательства в указанной сфере.

Таким образом, оспариваемое постановление в отношении ООО «Автобусы Бурятии» вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем жалоба представителя ООО «Автобусы Бурятии» Дашиева В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Автобусы Бурятии» к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Автобусы Бурятии» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:     подпись                                                              Болотова Ж.Т.