Решение по делу № 33-7273/2023 от 21.09.2023

Дело № 33-7273/2023

27RS0007-01-2023-003093-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     8 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:         Кустовой С.В.,

судей:         Дорожко С.И., Железовского С.И.,

при секретаре:                   Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3210/2023 по исковому заявлению Панькова О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Панькова О.Г. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паньков О.Г. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» и, с учетом изменения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанности: открыть в подвальных помещениях МКД <адрес> продухи на летний период; провести текущий ремонт подъезда № 2 данного МКД, пострадавшего в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества МКД, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу ключи от подвальных помещений данного МКД в день вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес>. Управляющей организацией данного МКД является ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный». Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Хабаровского края на 2014-2043 установлено, что ремонт внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а также ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения должен был быть проведен в 2019 г. Региональным оператором13.05.2019 объявлен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в МКД <адрес>, по итогам которого 28.06.2019 заключен договор подряда с ООО «ДИП» на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем МКД, в рамках программы был проведен капитальный ремонт, в комиссионных актах приемки работ № 1 от 02.12.2019 и № 2 от 27.03.2020 указано на принятие работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД. Работы по проведению капитального ремонта инженерных систем в подвале МКД выполнены некачественно, так как в начале отопительного сезона 2022-2023 г.г. в подъезде № 2 МКД <адрес> был заполнен паром и по этой причине произошло шелушение и отслоение краски в подъезде. После проведения капитального ремонта в подъезде № 2 из подвала распространяется запах фекалий и проникает влажность, причины этого истцу не известны, так как подвал закрыт на замок и у собственников помещений дома нет доступа в подвал.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

- возложить на ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу провести работы по текущему ремонту с первого по третий этаж подъезда № 2 многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: восстановить отделку стен и подоконников в подъезде № 2 на указанных этажах;

- взыскать с ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» в пользу Панькова О.Г. денежную компенсацию (согласно мотивировочной части решения – морального) вреда в размере 2 000 руб.;

- в удовлетворении исковых требований Панькова О.Г. о возложении обязанности открыть на летний период продухи в подвальном помещении многоквартирного жилого дома <адрес> – отказать в связи с тем, что данные исковые требования истец в суде не поддержал;

- удовлетворении исковых требований Панькова О.Г. о возложении обязанности передать ключи от подвальных помещений многоквартирного жилого дома <адрес> – отказать;

- взыскать с ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Паньков О.Г. просит решение суда отменить в обжалуемой части и вынести новое решение.

В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с решением суда в части неудовлетворенного требования. Считает, что при разрешении требования о выдаче ключей от подвала суд обязан был применить п. 40 Правил содержания общего имущества в МКД, согласно которому собственники помещений в МКД вправе проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ, требовать от ответственных лиц устранения дефектов. Не имея ключей от подвала, истец не может проверить оказание услуг и выполнение работ в подвале. Суд применил нормативный правовой акт, не подлежащий применению, п. 3.4.5, п. 4.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Предоставление ключей только членам совета МКД является дискриминацией, запрещенной Конституцией РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Амурлифт-Прибрежный» просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Паньков О.Г. является собственником квартиры № 45 многоквартирного жилого дома <адрес>, где он проживает. Указанная квартира находится во втором подъезде на третьем этаже десятиэтажного многоквартирного дома.

Управляющей организацией данного МКД является ООО Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный», что подтверждено договором управления МКД № от 01.06.2018.

Согласно п. 2.1 договора управления МКД от 01.06.2018 - управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению МКД по адресу: <адрес>, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивать заключение договоров с подрядными организациями, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом, надлежащее содержание.

Согласно п. 3.1.1 договора управления МКД от 01.06.2018 - управляющая компания обязалась осуществлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, с наибольшей выгодой в интересах собственников, с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных актов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по причине аварии на общедомовых инженерных сетях ГВС в октябре 2022 г. в подъезде № 2 несколько дней была повышенная влажность, вследствие чего с первого по третий этаж произошло отслоение окраски стен и подоконников, восстановление отделки стен и подоконников в подъезде относится к текущему ремонту общего имущества МКД, который должен был быть выполнен управляющей компанией по собственной инициативе после самостоятельного установления частичного повреждения данной отделки и без учета срока, установленного п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и пришел к выводу об удовлетворении указанных требований; установив, что продухи в подвальном помещении МКД открыты, а также учитывая то, что истец не поддержал требования об открытии продухов, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении; установив, что истец является собственником квартиры №, которая расположена на третьем этаже девятиэтажного многоквартирного дома спорного МКД, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности передать ему ключи от подвальных помещений.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом в предоставлении истцу ключей от подвального помещения, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, отклоняется как несостоятельная, поскольку указанными Правилами предусмотрен порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3.4.5 указанных Правил - входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Пункт 16.2 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (в редакции от 02.12.2019) указывает, что необходимо обеспечить отсутствие доступа к техническим помещениям, инженерному оборудованию, подвалам, чердакам, неэксплуатируемым крышам зданий (сооружений) лицам, на которых не возложены соответствующие производственные и должностные обязанности.

В подвальном помещении проходят общедомовые коммуникации и в соответствии с п. 3.4.5 Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170 помещение должно быть закрыто на замок. Ключи хранятся в управляющей компании.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры в спорном многоквартирном доме. Управляющей организаций указанного дома является ООО УК «Амурлифт-Прибрежный».

Согласно п. 3.4. договора управления от 01.06.2918 - собственник вправе, в том числе, контролировать качество, объемы и периодичность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, сообщать о выявленных нарушениях в действующую Управляющую компанию по телефону либо письменно; на основании письменного заявления получать информацию о перечне, объемах и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

При этом, наличие у истца права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска и возложении на ответчика обязанности по передаче истцу ключей от подвала.

Обращаясь с требованиями о предоставлении доступа в подвальное помещение, собственник должен обосновать необходимость такого доступа. При этом, согласно материалам дела, по заявлениям истца управляющей компанией проводился осмотр общего имущества, в том числе подвального помещения, то есть, в доступе в подвальное помещение истцу отказано не было и у него имеется реальная возможность осмотра подвального помещения после написания соответствующего заявления, как и заявлений о предоставлении сведений об объеме предоставляемых услуг. Тогда как доказательств обращения с такими заявлениями и отказа в их удовлетворении не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Панькова О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий:                     

Судьи: