Решение по делу № 12-6/2016 от 15.03.2016

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 марта 2016 г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Буянкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино ФИО1. на постановление мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района,

установил:

Инспектор ОГИБДД ФИО1. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП. Свои требования мотивировал тем, что считает постановление мирового судьи необоснованным, так как полагает доказанным факт управления ФИО2 транспортными средством в состоянии опьянения. Ни он ни ФИО3 действительно не видели кто управлял автомобилем, однако мировая судья не приняла во внимание его показания и показания ФИО1 Минаева, что ФИО2 выходил из автомобиля через водительскую дверь и это свидетельствует об управлении. В разговоре ФИО2 сам пояснял, что управлял автомобилем, но от дачи объяснения отказался. Почему не были опрошены другие свидетели объяснить не смог.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку мировой судья принял правильное решение. Транспортным средством он не управлял, так как находился в состоянии опьянения. Он попросил перегнать автомобиль знакомую. После остановки транспортного средства, сначала из машины с водительского сиденья вышла девушка, а потом он. Через пассажирскую дверь он не мог выйти по причине её поломки.

Из административного дела следует, что в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8ч.1 КРФ об АП, что он ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. у корпуса № дома № на <адрес> области управлял в состоянии опьянения автомашиной <данные изъяты>» г.н. №.

Постановлением мирового судьи 198 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, образует управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении и оформлении материалов дела, сотрудники ОГИБДД фактически устранились от собирания доказательств виновности ФИО2, все их усилия были направлены только на установление состояния его опьянения. В то же время, в деле нет ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало об управлении автомобилем именно ФИО2. Объяснение от ФИО2 не получено, свидетели не опрошены, сами сотрудники ГИБДД не видели кто находился за рулем когда автомобиль двигался.

При рассмотрении дела, ФИО2 пояснил, что управляла автомобилем Нестерова, что он выходил через водительскую дверь за ней, так как пассажирская дверь была неисправна, Нестерова подтвердила данное обстоятельство, составивший протокол инспектор ФИО1 также видел, что с водительского места сначала вышла девушка, а затем уже и сам ФИО2.

Мировым судьёй все эти обстоятельства были тщательно проверены и им дана надлежащая правовая оценка, основания не соглашаться с которой у суда нет.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем, в материалах дела не имеется.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При такой ситуации, суд приходит к выводу, что мировым судьёй принято правильное решение об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КРФ об АП суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Братко Е.С. по ст. 12.8ч.2 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу инспектора ОГИБДД ОМВД России по г/о Протвино оставить без удовлетворения,

Судья