Решение по делу № 2-120/2023 (2-6463/2022;) от 29.08.2022

№2-120/2023

10RS0011-01-2022-012858-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Лобаго О.А., представителей ответчика по ордеру Черновой Н.Н., по доверенности Залевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Сысоева Д. А. к Березаевой Р. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Сысоев Д.А. обратился в суд к Березаевой Р.М. с вышеназванным иском по тем основаниям, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истца, нанесен материальный ущерб в размере 178733 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, то истец просит взыскать 178733 руб., расходы по оплате экспертизы 16000 руб., расходы по оплате пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещался по дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее пояснял, что в момент залития находились в квартире люди, которые ему сообщили о случившимся. Он вызвал аварийную службу, приехал в квартиру. Вода лилась, в том числе и на холодильник. С мастером из аварийной службы он поднялся в квартиру ответчика. Лопнула гибкая подводка. Пытались договориться о последствиях залития, но не пришли к разрешению вопроса миром.

Представитель истца по доверенности Лобаго О.А. требования поддержала, указав, что разница в стоимости восстановительного ремонта - это статистическая погрешность. Просит взыскать ущерб в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Березаева Р.М. представила пояснения, по которым ДД.ММ.ГГГГ произошла авария-разрыв гибкой проводки для смесителя горячего водоснабжения под кухонной мойкой. О данной аварии сообщил сосед Сысоев Д.А. К приезду домой ответчика стояк был отключен В ДД.ММ.ГГГГ года истец провел экспертизу, предложил оплатить 178733 руб., ответчик предложила решить дело миром и оплатить 100000руб. Считает, что квартира истца сдается, искажает факты затопления. Срок службы проводки составляет 10 лет.

Ее представитель по ордеру Чернова Н.Н. требования не признали, указав, что не согласны с сумой возмещения, указывая, что не доказано, что холодильник вышел из строя ввиду залития. Просит учесть, что ответчик является неработающим пенсионером,

Представитель ответчика по доверенности Залевская Н.В. в судебном заседании просила учесть, что предлагали урегулировать вопрос миром. Также нет доказательств, что холодильник был поврежден в результате залития.

Суд, заслушав стороны, обозрев видеоматериалы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Сысоеву Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира <адрес> в указанном доме принадлежит Березаевой Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРПН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Доверие» является управляющей компанией дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине: разрыв гибкой подводки ГВС на кухонном смесителе в <адрес>, указано в журнале заявок ООО «Доверие». Закрыли ГВС на квартиру, стояк ГВС включили

Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в <адрес> Кухня, площадь № кв.м. на потолке МДФ полки, имеется деформация, в панелях сделаны отверстия для слива воды с потолка, на стенах обои под покраску –желтые подтеки видны по всему периметру по всей высоте стен. Встроенный шкаф, площадью 0,5 кв.м., установлен холодильник – вышел из строя. На полу керамическая плитка 30*30 см, под плиткой со слов собственника ДСП. При намокании ДСП разбухло, плитка потрескалась на большой площади пола. На стене, смежной с соседней квартиры, установлен кухонный гарнитур: 3 шкафчика наверху и внизу. Вода текла по гарнитуру. Электрическая коробка, расположенная в стене между кухней и туалетом - провода оплавились, коробка открыта для просыхания. Туалет, площадью 1,7 кв.м., стена смежная с соседней квартирой и потолок обшиты вагонкой, на вагонке видны подтеки. Стена смежная с кухней, оклеено обоями, стена мокрая в углу. Прихожая, площадью 1,74 кв.м. Стена у входа в туалет и у входа в кухню (часть) – обшиты панелями МДФ, виднеется деформация в дверных проемах.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила 178733 руб. За услуги эксперта оплачено 16000 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.08.2022

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной ст. ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Березаеву Р.М., которая не осуществила контроль за состоянием оборудования, находящегося в ее квартире, и, следовательно, не приняла мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 126348 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта, приведенную в заключении №, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в заключении дана оценка всем повреждениям.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета сторонами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты>

Доводы истца о том, что следует основываться на заключении <данные изъяты> судом не принимаются по следующим основаниям.

Действительно само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости восстановительного ремонта. По ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под ней понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Однако в ст. 11 Закона об оценочной деятельности указаны общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости, в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии статической погрешности законодателем не установлены, между тем разница, указанная в заключении <данные изъяты> рыночной стоимости ремонтно –восстановительных работ 138783, 85 руб. (без учета холодильника) и в заключении <данные изъяты> 126348 руб. (без учета холодильника), составляет 9% и не является незначительной.

С учетом того, что эксперты <данные изъяты> предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд учитывает данной заключение при вынесении решения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда квартире это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении за счет ответчика Березаеву Р.М. причиненного материального ущерба основаны на законе, обоснованы, подлежат удовлетворению в сумме 126348 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и 39949,15 руб.- стоимость повреждённого холодильника в соответствии с заключением <данные изъяты> а всего 166297,15 руб.

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между залитием и повреждением холодильника опровергаются имеющимися материалах дела видеозаписью, заключением <данные изъяты> актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ где зафиксировано, что установленный холодильник – вышел из строя.

Обратного сторона ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представила, равно как и иной стоимость повреждённого имущества.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 93%.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 16000 руб., поскольку они связаны с процедурой защиты истицей своих прав и законных интересов, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию в пользу истца в испрашиваемой сумме 14880 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5095 руб., однако при заявленных требованиях подлежала оплате пошлина в сумме 4774.66 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 4440,43 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 320,34 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Однако таких ходатайств с представлением соответствующих документов в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика в судебном заседании не заявляла, лишь указала, что суду следует учесть, что Березаева Р.М. является пенсионером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Березаевой Р. М. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу Сысоева Д. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 126348 руб., убытки 39949,15 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14880 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 4440,43 руб., а всего 185617, 58 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Сысоеву Д. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 320,34 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 18.01.2023