Решение по делу № 33а-1594/2018 от 23.03.2018

Судья Торхов С.Н. Дело № 33а-1594/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кричкер Е.В.,

судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Токаревой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 16 апреля 2018 года административное дело

по апелляционной жалобе Коростиной Е. Г. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2018 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления Коростиной Е. Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Р., государственному регистратору Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам Никитиной Т.А. о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности зарегистрировать доли в праве собственности на недвижимое имущество, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя административного истца Блинковой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Шкляевой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а :

Коростина Е.Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, государственному регистратору Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам Никитиной Т.А. о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности зарегистрировать доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Увинским районным судом Удмуртской Республики принято решение о признании за Коростиной Е.Г. (44,31% доли), Сентебовой А. М. (5,69% доли), Сентебовой М. М. (5,69% доли) права общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

7 ноября 2017 г. Коростина Е.Г. обратилась в Межмуниципальный отдел по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации права общей долевой     собственности на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 191,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

20 ноября 2017 г. государственным регистратором Никитиной Т.А. в адрес Коростиной Е.Г. направлено письменное уведомление о приостановлении государственной регистрации на срок до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии запрета начиная с 17 ноября 2017 г. на основании решения регистратора.

Незаконное приостановление в регистрации права общей долевой собственности Коростиной Е.Г. препятствует ей в осуществлении в полной мере ее прав, свобод и интересов в реализации права собственности на объект недвижимости.

Судом постановлено, указанное выше решение.

В апелляционной жалобе на такое решение Коростина Е.Г. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права – статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и, в связи с этим, принятие незаконного решения. Просит решение отменить и принять новое об удовлетворении административного иска (л.д.53-54).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика - Араслановой Т.Ю. представлены возражения, согласно которым представитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Коростина Е.Г., Сентебов М.И., Никитина Т.А. - государственный регистратор Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Р..

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), выслушав явившихся участников апелляционного процесса, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений участников процесса и письменных доказательств, 7 ноября 2017 г. Коростина Е.Г. обратилась в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением № о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости: жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 191,1 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. К заявлению приложила решение Увинского районного суда по делу № от 29 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Коростиной Е. Г., действующей за себя и несовершеннолетних детей Сентебову А.М., Сентебову М.М. к Сентебову М.И. о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество; за Коростиной Е.Г. признано право собственности на 44,31 % доли недвижимого имущества, за Сентебовой А. М. признано 5,69% доли недвижимого имущества, за Сентебовой М. М. признано 5,69% доли недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике в лице Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости приостановлена на срок до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии запрета. В адрес Коростиной Е.Г. направлено соответствующее уведомление, датированное 20 ноября 2017 г. Основанием приостановления государственной регистрации явилось наличие актов уполномоченного органа – Вавожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по УР об аресте и запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом: - постановление судебного пристава-исполнителя об аресте от 18.06.2015 г. по исполнительному производству № - постановление судебного пристава-исполнителя Трудолюбовой Н.А. о запрете на совершение действий по регистрации от 24.07.2017 г. №; - постановление судебного пристава-исполнителя Трудолюбовой Н.А. о запрете на совершение действий по регистрации от 20.04.2017 г. №; - постановление судебного пристава-исполнителя Протопоповой И.Г. о запрете на совершение действий по регистрации от 11.02.2017 г. №. Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно определил материальный закон - Федеральный закон №218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», действовавший на момент рассмотрения Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обращения Коростиной Е.Г. Порядок осуществления государственной регистрации прав предусмотрен Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации). Пунктом 3 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация права на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации порядке. Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации). Согласно статье 58 Закона от регистрации права на недвижимое имущество, установленные решение суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным Федеральным законом. Из содержания данной статьи не следует вывод о безусловном осуществлении государственной регистрации прав. В соответствии с частью 1 стать 29 Закона о регистрации государственная регистрация включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав. Статьей 26 Закона о регистрации установлены основания приостановления государственной регистрации по решению государственного регистратора, в том числе, если в орган поступил акт уполномоченного органа о наложении ареста или о запрете совершать определенные действия (п.37 ч.1 ст.26). С учетом положений данных норм при наличии не снятых запретов на совершение регистрационных действий с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей от 24.07.2017 г., 20.04.2017 г., 11.02.2017 г. и 18.06.2015 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания приостановить регистрацию права собственности за административным истцом. Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий государственного регистратора, поскольку наличие сведений об ограничениях (обременениях) прав на объект недвижимости является препятствием для осуществления регистрационных действий и основанием для приостановления государственной регистрации прав. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации права на жилой дом противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на неверном толковании норм материального права. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростиной Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.В. Кричкер

Судьи                                Н.Ф. Машкина

Г.Р. Багаутдинова