Решение по делу № 8Г-5754/2024 [88-7572/2024] от 28.02.2024

78RS0012-01-2023-000557-28

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1064/2023

№ 88-7572/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей     Минаевой Н.Е., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восход» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Восход» на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ООО «Восход» ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Восход» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать сумму ущерба в размере 1 871 300 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2022 г. в 11 ч. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, КАД А-118, внешнее кольцо. 131 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак Е136НА198, под управлением ФИО5. принадлежащее на праве собственности ООО «Восход» и автомобиля MAN TAG 18.430 (с прицепом), государственный регистрационный знак №, принадлежащее    на праве собственности ФИО1, под управлением, ФИО9 В результате указанного ДТП транспортное средство ГАЗ №. Государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу составил 1 871 300 рублей, который он просит взыскать с ответчика как собственника транспортного средства, не исполнившего обязанности по страхованию гражданской ответственности автомобиля в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Восход» ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

            Как установлено судом, 24 ноября 2022 г. в 11 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, внешнее кольцо, 131 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ООО «Восход» и автомобиля MAN TAG 18.430 (с прицепом), государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, под управлением, ФИО9

Постановлением ГИБДД по Кронштадтскому району Санкт- Петербурга № от 24 ноября 2022 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В установленном законом порядке вышеуказанное постановление ФИО6 не оспорено, не отменено.

Транспортное средство MAN TAG 18.430 (с прицепом), государственный регистрационный знак Х358РА178, передано ФИО7 в пользование ФИО9 на основании договора аренды № 1362 от 20 ноября 2022 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 20 ноября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО9, при этом требования к указанному лицу истцом не заявлены.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, установив, что на момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль MAN TAG 18.430 находился во владении и пользовании третьего лица ФИО9 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО7 договора аренды транспортного средства от 20 ноября 2022 г., поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что то обстоятельство, что ФИО1 как собственник транспортного не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании переданного в аренду транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО оценено судом, как не имеющее правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела, доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения, а также мотивов, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут быть поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Оснований не согласиться с тем, как судами разрешен спор, суд кассационной инстанции не находит.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Восход» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи