Решение по делу № 2-5590/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-5590/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                                                                                 город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре        Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» о возложении обязанности привести дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 52289-2004,

У С Т А Н О В И Л :

    Прокурор Советского района г. Липецка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних лиц, обучающихся в МАОУ СШ № 48 г. Липецка, обратился с иском к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка», МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» о возложении обязанности привести дорожное покрытие проезжей части автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 52289-2004, указывая, что прокуратурой Советского района г. Липецка совместно с сотрудником ОГИБДД УМВД России по городу Липецку на территории округа проведена проверка организации органами местного самоуправления безопасного движения вблизи образовательных организаций, расположенных в непосредственной близи от улично-дорожной сети, на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Истец просил возложить на ответчиков обязанность по приведению дороги общего пользовании по улице Загородная г. Липецка в районе МАОУ СШ №48 г. Липецка требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» путем нанесения горизонтальной разметки 1.24.1 «Дети» и горизонтальной разметки 1.25 «Искусственная неровность».

    Помощник прокурора Советского района г.Липецка Ильин А.М. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, также сообщив, что на момент подачи иска дорожные работы не были выполнены.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности Копылова Л.А. иск не признала, объяснив, что в настоящее время ответчиком предприняты меры по устранению недостатков. Проведен аукцион на выполнение указанных работ, по результатам проведения которого, был заключен муниципальный контракт от 29.07.2019 г., работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки выполнены в полном объеме, не могли все работы выполнить сразу, так как очень большой объем работы и не было подходящих климатических условий. На момент подачи искового заявления в суд, нами было начато выполнение работ. Просили в иске отказать.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка по доверенности Тимофеева О.Ф. иск в части требований к департаменту не признала, объяснив, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка». Также указав, что 29.07.2019 г. был заключен муниципальный контракт, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки выполнены в полном объеме.

Представитель МБУ «Управление благоустройства г.Липецка» по доверенности Минская Ю.В. иск в части требований к управлению не признала, поскольку управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МАОУ СШ № 48 г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установлено, что прокурор Советского района г. Липецка обращается в защиту прав неопределенного круга несовершеннолетних лиц, так как несоблюдение МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» законодательства о безопасности дорожного движения, затрагивает интересы участников дорожного движения, круг которых нельзя индивидуализировать и привлечь к участию в деле.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 8.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава г. Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004 года № 539, к вопросам местного значения города Липецка относятся в том числе, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывает понятия дорожной деятельности, содержания автомобильной дороги и ремонта автомобильной дороги.

Так, «дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, в силу ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 257).

В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

        Установлено, что прокуратурой Советского района г. Липецка совместно с сотрудником ОГИБДД УМВД России по городу Липецку на территории округа проведена проверка соблюдения действующего законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации вблизи образовательных учреждений.

    В ходе проверки были выявлены нарушения: в нарушение требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», по улице Загородная г. Липецка в районе МАОУ СШ №48 г. Липецка оборудована знаками 1.23 «Дети», а также искусственной неровностью со знаком 5.20 «Искусственная неровность».

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований горизонтальная разметка 1.24.1, дублирующая дорожный знак 1.23. «Дети», а также горизонтальная разметка 1.25, обозначающая искусственную неровность, на дорожном полотне отсутствуют.

Порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Согласно п. 6.2.27 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» п. 6.2.27 разметка 1.24.1 применяется для дублирования предупреждающих знаков. Разметку 1.24.1 наносят через 20-30 м после места установки соответствующего предупреждающего знака. На многополосных дорогах разметку 1.24.1 наносят на каждой полосе, предназначенной для движения в данном направлении движения.

Разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23 «Дети», применяют у детских учреждений. Одновременно допускается наносить надписи "Дети" или "Школа" на проезжей части между повторным дорожным знаком 1.23 и началом опасного участка или пешеходным переходом.

Помимо этого, в соответствии с п. 6.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 для обозначения искусственных неровностей, предназначенных для принудительного снижения скорости применяют разметку 1.25. Разметку наносят в начале и конце неровности на наклонном участке. Если искусственная неровность имеет ширину, недостаточную для нанесения разметки на ее поверхности, разметку наносят на проезжую часть с двух сторон от неровности.

Таким образом, суд считает установленным, что выявленные в ходе проведения настоящей проверки нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МУ «УГС г. Липецка» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех условий заключенного муниципального контракта.

Учитывая, что прокурор Советского района г. Липецка обращается в защиту прав неопределенного круга лиц, несоблюдение МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» законодательства о безопасности дорожного движения, затрагивает интересы участников дорожного движения, круг которых нельзя индивидуализировать и привлечь к участию в деле, факт нарушения представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования заявленные прокурором Советского района г. Липецка.

    Из представленных ответчиком муниципального контракта №34 от 29.07.2019, графика производства работ, а также фотоматериалов, следует, что по состоянию на 07.10.2019г. работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.24.1 «Дети» и горизонтальной разметки 1.25 «Искусственная неровность» в районе    МАОУ СШ №48 на ул. Загородная г.Липецка выполнены в полном объеме.

Так как после подачи иска в суд ответчиком требования истца были исполнены, суд считает необходимым решение к исполнению не обращать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ №48 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 52289-2004 «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.24.1 «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1.25 «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 52289-2004 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.10.2019 ░░░░.