Решение от 05.05.2022 по делу № 22-1921/2022 от 08.04.2022

Судья Кандыбор С.А. Дело № 22- 1921/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 мая 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Кутёнковой Я.Е.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,ЖелезнойЮ.В.,

адвоката ЛубшевойН.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 01 марта 2022 года, которым представление начальника ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения и заключении под стражу удовлетворено с переводом осужденного для отбывания оставшегося срока наказания в виде лишения свободы по приговоруХасанского районного суда Приморского края от 24 декабря 2020 года в исправительную колонию общего режима, с заключением его под стражу.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л:

начальник ФКУ КП-37 ГУФСИН России по ПК обратился в суд с ходатайством в отношении ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с колонии поселения в исправительную колонию общего режима и заключении под стражу по приговору Хасанскогорайонного суда Приморского края от 24 декабря 2020 года.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 01 марта 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением, указал, что колонией в обоснование ходатайства предоставлены недостоверные сведения, характеризующие его отрицательно. Кроме того, отсутствие поощрений и наличие непогашенных взысканий не может характеризовать его отрицательно, при том что он необоснованно подвергнут взысканиям от 05 августа и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 согласен только с тем, что совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, однако оно не свидетельствует о том, что он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которым признан ДД.ММ.ГГГГ. По мнению осужденного, данным обстоятельствам, наряду со сведениями о трудовой деятельности, направленной на исправление, судом правовая оценка не дана. Просит судебное постановление отменить, на оставшийся срок отбывания наказания определить колонию поселение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.п..3,18.1 ст. 397 УПК РФ вопросы об изменении вида исправительного учреждения, а такжео заключении под стражу осужденного при изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с на п."б" ч.4 ст.78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

По смыслу закона, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются вином порядке судопроизводства.

При рассмотрении вопроса по существу, в случаях, предусмотренных ч.4 ст.78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и указанное требование судом первой инстанции выполнено.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 15 марта 221 года, которым осужден по п.«в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «в,г» ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5ст.69 и ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Из постановления врио начальника ФКУ КП-37 от ДД.ММ.ГГГГследует, что ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за совершение импяти нарушений установленного порядка отбывания наказания, одно из которых, злостное, а именно хранение запрещенных предметов(симкарты в количестве пяти штук компании «Билайн»).

В силу требований ч.1 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются, кроме прочего, изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

Факт хранения симкарт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представленными материалами подтвержден и основания для признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания у врио начальника ФКУ КП-4 имелись. Кроме того, судом установлено, что администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно, из проведенных бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает, поощрений не имеет, неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям: 05 августа, ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения вштрафной изолятор на 3 и 5 суток за курение в неотведенном месте; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за нахождение на своем спальном месте в неотведенное для сна время. Указанные взыскания осужденным в установленном законом порядке не обжаловались, постановление о признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение характеристику осужденного, предоставленную руководством учреждения за весь период отбывания наказания, в которой, наряду с имеющимися сведениями о трудовой деятельности, ФИО1 характеризуется отрицательно, как склонный к нарушению установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, при принятии решения суд обоснованно проверил к каким дисциплинарным взысканиям подвергался ФИО1, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, какое из дисциплинарных взысканий повлияло на вопрос признания осужденного злостным нарушителем и соблюдена ли процедура признания его злостным нарушителем. По данным обстоятельствам в постановлении суда приведены мотивированные выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для переводаосужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, а также заключения его под стражу, а потому суд принял законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░