Решение по делу № 2а-1587/2017 от 21.03.2017

Дело № 2а-1587/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г.                             г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                     Гаврильца К.А.,

при секретаре                             Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Морозовой Т. М. к УФССП по Новосибирской области, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, начальнику ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Задорожной А. АлексА.не,

установил:

1. Морозова Т.М., обратившись в суд с данным иском и, ссылаясь на нарушения законодательства, допущенные должностными лицами при ведении исполнительного производства, возбужденного по ее заявлению о взыскании с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» __ руб., просила, в окончательной редакции требований:

- признать незаконными нарушение СПИ Задорожной А.А. сроков направления взыскателю копии постановления от xx.xx.xxxx г., ненаправлении взыскателю копий постановлений от xx.xx.xxxx г.; от xx.xx.xxxx г.; от xx.xx.xxxx г. об объединении исполнительных производств в сводное; от xx.xx.xxxx г. о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; от xx.xx.xxxx г. об отмене постановления об обращении взыскания на ДС;

- признать нарушение судебным приставом-исполнителем сроков при рассмотрении ходатайства взыскателя от xx.xx.xxxx г. как в части его и отсутствия постановления о результатах его рассмотрения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.А. Задорожной по исполнительному производству __ в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г., с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.;

- признать нарушения Закона судебным приставом-исполнителем А.А.Задорожной при вынесении постановлений об окончании исполнительного производства __ датированных xx.xx.xxxx»; постановления о запрете на совершение действий по регистрации, датированного xx.xx.xxxx г. (фактически вынесено и подписано приставом-исполнителем xx.xx.xxxx г.);

- признать отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя А.А.Задорожной и ее незаконным бездействием в периоды с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. и с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. со стороны руководства отдела и его начальника старшего судебного пристава Д.П.Петрищева; Управления ФССП РФ по Новосибирской области;

- обязать административных ответчиков устранить нарушения требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений, датированных «xx.xx.xxxx г., фактически вынесено и подписано xx.xx.xxxx г.; « xx.xx.xxxx г.», фактически вынесено и подписано xx.xx.xxxx г.; двух постановлений об окончании исполнительного производства __ датированных «xx.xx.xxxx г.»;

- обязать административных ответчиков вынести постановление об окончании исполнительного производства __ датировав его в соответствии с нормативными документами ФССП РФ и требованиями Закона. Обязать их отменить как незаконные постановления, датированные «xx.xx.xxxx г.» о рассмотрении и удовлетворении ( частично) моего ходатайства от xx.xx.xxxx г., «xx.xx.xxxx г.» о запрете на совершение действий по регистрации, «xx.xx.xxxx.» - об окончании исполнительного производства; об отмене постановления об обращении взыскания на ДС;

- обязать административных ответчиков рассмотреть ходатайство от xx.xx.xxxx г., жалобу в порядке подчиненности от xx.xx.xxxx.; дать на них ответы в форме постановлений;

- вынести частное определение в порядке ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в адрес Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по фактам установленных судом нарушений ФЗ РФ « Об исполнительном производстве»; фальсификации доказательств по делу, процессуальных актов: постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), датировано «xx.xx.xxxx.» (фактически вынесено и подписано СПИ Задорожной А.А. xx.xx.xxxx г. в __ новосибирского времени); постановление о запрете на совершение действий по регистрации, датировано «xx.xx.xxxx г. (фактически вынесено и подписано СПИ Задорожной А.А. xx.xx.xxxx__ г. в __ GMT); два постановления об окончании исполнительного производства __ датированы «xx.xx.xxxx», одно из содержит сведения о совершенных действиях в будущем «xx.xx.xxxx г.».

Указала, что обжалуемые действия/бездействия совершены в нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве», подтверждаются материалами исполнительного производства и нарушают права заявителя как взыскателя на своевременное и законное совершение исполнительных действий.

2. В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены. В ранее состоявшихся заседаниях представитель истца, поддерживая в полном объеме заявленный административный иск, не оспаривал, что по состоянию на xx.xx.xxxx г. присужденная к взысканию в пользу истца сумма выплачена в полном объеме и ему переданы копии принятых по исполнительному производству постановлений, что, однако, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 __ не является препятствием для рассмотрения требований о признании действий/бездействия пристава незаконными.

Представитель УФССП по Новосибирской области, представитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, начальник ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель Задорожная А.А., представитель заинтересованного лица ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Задорожная А.А. и представитель заинтересованного лица ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в ранее состоявшихся заседаниях полагали иск необоснованным. Указали, что в настоящий момент нарушение прав взыскателя отсутствует, поскольку присужденная к взысканию сумма выплачена Морозовой Т.М. в полном объеме, копии неполученных при ведении производства постановлений пристава переданы представителю.

3. Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Право гражданина (являющегося взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены) обжаловать постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности закреплено в ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ООО «Новосибирский Квартал СтройМастер» в пользу взыскателя Морозовой Т.М. задолженности в размере __.

В процессе ведения исполнительного производства должностным лицом ССП Задорожной А.А. был принят ряд постановлений, в т.ч. об объединении исполнительных производств в сводное; о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и т.д., которые несвоевременно направлялись взыскателю либо вообще не были направлены, что приставом не оспаривалось.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца не оспаривал, что он получил данные постановления во время судебного разбирательства.

    Не оспаривалось представителем истца и то обстоятельство, что по состоянию на xx.xx.xxxx года присужденная в пользу Морозовой Т.М. денежная сумма ею получена (тремя частями xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx).

Таким образом, решение суда было исполнено в полном объеме через два месяца и 15 дней после возбуждения исполнительного производства.

    Анализируя в совокупности положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 __ и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что цели исполнительного производства были достигнуты, решение суда исполнено в полном объеме, задержка его исполнения была незначительной, фактических неблагоприятных последствий для взыскателя в результате обжалуемых действий/бездействия не наступило.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что на момент обращения Морозовой Т.М. в суд с административным иском (xx.xx.xxxx года) ее права не являлись нарушенными, поскольку 2-х месячный срок исполнительного производства не истек.

    Основываясь на вышеизложенном и поскольку для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий, а именно несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца; учитывая фактическое исполнение судебного решения с незначительным нарушением установленного законом двухмесячного срока, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении Задорожной А.А. и производных требований, основанных на надлежащем/ненадлежащем выполнении ею своих должностных обязанностей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░