Решение по делу № 33-11299/2022 от 09.09.2022

Судья Лайшева Ю.И. 24RS0005-01-2021-000475-23 Дело № 33-11299

А -2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Рагулиной О.А.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Рыженковой Анны Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «РеСтор» - Следкова Д.А.

на решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыженковой Анны Игоревны к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу Рыженковой Анны Игоревны денежные средства в размере 36 142 руб. за товар ненадлежащего качества – телефон iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер №, IMEI № неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за период с 8 августа 2020 г. по 12 июля 2022 г. в размере 254078 руб. 26 коп., начиная с 13 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 36142 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 146 610 руб. 13 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «РеСтор» в пользу ООО «Экспертиза Оценка Сибири» расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 18 000 руб.

Обязать ООО «РеСтор» предоставить ООО «Экспертиза Оценка Сибири» курьера для отправки телефона iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер №, IMEI №, а также оплатить услуги курьера».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженкова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «РеСтор» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 21.07.2019 г. приобрела у ответчика смартфон iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер №, IMEI № стоимостью 58490 руб., в ходе эксплуатации которого обнаружены производственные недостатки: не исправна функция Face ID, при звонке собеседник плохо слышит речь. 14.03.2020 г. Рыженкова А.И. обратилась к ответчику с заявлением о проверки качества товара, в результате которой указанные дефекты получили свое подтверждение, установлено, что для восстановления работоспособности телефона требуется замена устройства целиком на гарантийной основе. Вместе с тем, 28.06.2020 г. при обмене смартфона, новый товар истице ответчик не передал, возвратил старый смартфон с теми же дефектами. В этот же день истица вновь обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного обслуживания. После диагностики в гарантийном обслуживании истице отказано, поскольку имелась несанкционированная модификация устройства. 29.07.2020 г. Рыженкова А.И. обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости приобретенного товара, в удовлетворении которой ответчиком отказано. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, истица просила взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества цену в размере 36 142 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за период с 08.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РеСтор» - Следков Д.А. просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа, указывая на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ. Также ссылается на необходимость применения моратория в отношении неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Рыженкова А.И., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.139), не явился представитель ООО «РеСтор», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, (л.д.137), не явился представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, (л.д.141), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 21.07.2019 г. Рыженкова А.И. приобрела у ООО «РеСтор» смартфон iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер №, IMEI №, стоимостью 58490 руб., что подтверждается товарным чеком от 21.07.2019 г.

В пределах гарантийного срока истицей обнаружены производственные недостатки товара: не исправна функция Face ID, при звонке собеседник плохо слышит речь.

14.03.2020 г. Рыженкова А.И. обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта).

Согласно акту приема-передачи подменного оборудования от 14.03.2022 г. на время проведения ремонта/проверки качества (диагностики) товара телефона iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер №, IMEI №, Рыженковой А.И. выдан смартфон Apple iPhone 8 64GB Gold.

04.06.2020 г. Рыженкова А.И. обратилась к ответчику с заявлением на проведение диагностики и ремонта телефона iPhone XR 128 GB PRODUKT RED.

Согласно акту выполненных работ ООО «РеСтор» от 15.06.2020 г. проведена диагностика гарантийного устройства, по результатам диагностики дефект подтвержден. Для восстановления работоспособности требуется замена устройства целиком на гарантийной основе. Для дальнейшей диагностики устройство отправится в вышестоящий сервисный центр.

Однако, новый товар истице ответчик не передал, 28.06.2020 г. возращен тот же смартфон с дефектами.

28.06.2020 г. Рыженкова А.И. вновь обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного обслуживания (ремонта). Также 02.07.2020 г. истицей оставлена заявка ответчику на проведение диагностики и ремонта смартфона с указанием неисправности: не работает Face ID.

В соответствие с актом выполненных работ от 11.07.2020 г. проведена диагностика устройства и функциональное тестирование, неисправность подтверждена. В результате диагностики обнаружена несанкционированная модификация, отказано в гарантийном обслуживании.

29.07.2020 г. Рыженкова А.И. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости приобретенного товара в сумме 58490 руб.

Ответом ООО «РеСтор» от 30.07.2020 г. претензия истицы оставлена без удовлетворения с указанием на то, что гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями.

Рыженковой А.И. в адрес ответчика направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и выплате неустойки.

28.09.2020 г. ответчик в удовлетворении повторной претензии отказал.

По ходатайству ответчика определением суда от 15.02.2022 г. назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Экспертиза Оценка Сибири» №00011 от 20.04.2022 г. на смартфоне модели iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер №, IMEI №, функция Face ID (распознование лица пользователя) технически не исправна, устройство требует ремонта. Причиной неисправности является аппаратная неисправность модуля TrueDepth, который отвечает за работу функции FaceID, обнаруженный дефект является производственным и образовался из-за некачественной сборки устройства, либо при использовании некачественных материалов, из которых изготовлены детали. Следов, указывающих на нарушение правил эксплуатации потребителем, не выявлено. Смартфон iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер №, IMEI № имеет следы ремонта, а именно: крепежные винты имеют следы откручивания/закручивания; модуль дисплея ранее демонтировался, поскольку модуль дисплея был закреплен только двумя винтами, клеевая основа, фиксирующая модуль дисплея к корпусу устройства, нарушена; гарантийный ремонт проводился ООО «РеСтор» в период с 14 марта 2020 г. по 23 марта 2022 г. Следов неавторизованного вмешательства в смартфон iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер №, IMEI № не выявлено. На данном смартфоне функция Face ID (распознавание лица пользователя) технически не исправна, устройство требует ремонта. Заявленный истцом дефект «при звонке собеседник плохо слышит» во время проведения экспертизы не обнаружен. Выявленные недостатки на смартфоне iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер №, IMEI № являются устранимыми. Для устранения недостатков в проверенном устройстве необходимо заменить модуль TrueDepth и материнскую плату. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта проверенного смартфона iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер №, IMEI № составляет 36142 руб. Выявленные недостатки препятствуют нормальной эксплуатации товара. Ремонт проверенного смартфона iPhone XR 128 GB PRODUKT RED, серийный и инвентарный номер №, IMEI № экономически целесообразен, поскольку стоимость ремонта не превышает стоимости проверенного смартфона.

В связи с чем, оценивая представленные доказательства, установив наличие недостатков, которые ответчиком не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной за товар с производственным недостатком суммы в размере 36142 руб. в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Также судом определены подлежащими взысканию с ответчика расходы истицы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1900 руб. суд первой инстанции исходил из того, что представленная доверенность носит общий характер, не содержит указание на конкретное дело.

Разрешая ходатайство ООО «Экспертиза Оценка Сибири» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб., суд первой инстанции определил подлежащими взысканию указанные расходы с ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу. Удовлетворяя ходатайство экспертного учреждения о возложении на ООО «РеСтор» обязанности предоставить курьера для возврата телефона и оплаты услуг курьера, суд первой инстанции исходил из того, что от оплаты услуг курьера ответчик уклоняется, в связи с чем, телефон до настоящего времени ему не передан.

Решение суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности стороной по делу не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки в сумме 254 078 руб. 26 коп., а также периодом начисления неустойки с 08.08.2020 г. по 12.07.2022 г., по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. № 1587 срок действия моратория продлен с 07.10.2020 г. еще на 3 месяца, то есть до 07.01.2021 г.

Как следует из перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434, мораторий распространялся на организации с видом деятельности 47.4 торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «РеСтор» является торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.41, запись внесена 13.10.2016 г.). В связи, с чем на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 г.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 по 07.01.2021 г., а также с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку ООО «РеСтор» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 г., а также с 01.04.2022 г. до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос N 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона N 98-ФЗ, п. п. 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с чем, с ООО «РеСтор» в пользу Рыженковой А.И. подлежит взысканию неустойка за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 161 916 руб. 16 коп., из расчета 36142 руб. х 1% х 448 дней.

При этом, не подлежит взысканию неустойка с 01.04.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, поскольку требование заявлено преждевременно. Однако истица вправе обратиться с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя, подлежащий взысканию в пользу Рыженковой А.И., подлежит снижению до 100 529 руб. 08 коп. (из расчета: (36142 руб. + 3000 руб. +161916 руб. 16 коп.) х 50%).

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа подлежал снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, что исключает его принятие в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «РеСтор» в пользу Рыженковой Анны Игоревны неустойку за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. до 161 916 руб. 16 коп., штраф до 100 529 руб. 08 коп.

Отменить решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года о взыскании неустойки начиная с 13 июля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 36142 руб. за каждый день просрочки, отказав в удовлетворении указанных требований.

Решение Бирилюсского районного суда Красноярского края от 05 июля 2022 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «РеСтор» - Следкова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: