Решение по делу № 2-28/2022 (2-4569/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-28/2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года                                                                                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                                                   Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре                                                                    Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Чекрыжовой Нины Ивановны, Подколзина Игоря Владимировича к Швоеву Анатолию Дмитриевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чекрыжова Н.И. обратилась с иском к Швоеву А.Д. о возмещении ущерба, указав, что ее <адрес> расположенная в <адрес> пострадала от пожара, произошедшего 18.07.2021 года в <адрес> принадлежащей ответчику и по его вине. В результате пожара пострадала внутренняя отделка квартиры истца, а также имущество, находящееся в ней.

Истец провела независимую экспертизу и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 962544,40 руб.

В свою очередь Подколзин И.В. обратился в суд с иском к Швоеву А.Д. о возмещении ущерба от залива его <адрес>, расположенной в <адрес>, при тушении пожара. В результате залива квартиры водой пострадала внутренняя отделка квартиры и имущество. Стоимость ущерба по заключению независимой экспертизы составила 507078, 80 руб., данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Определением суда от 21.12.2021г. гражданские дела по иску Чекрыжовой Н.И. и Подколзина И.В. объединены в одно производство, по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

По делу в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Спутник», ПАО «Квадра»-Липецкая генерация, ООО «Теплогарант».

В судебное заседание истцы, ответчик, 3 лицо Ш.Д.А.., представители третьих лиц ПАО «Квадра» - Липецкая генерация, ООО «Теплогарант», уведомленные надлежащим образом, не явились. Истцы и ответчик направили в суд своих представителей.

Представитель истцов адвокат Иванов Е.Н. исковые требования поддержал, представил в суд уточненные исковые требования от истцов, основанные на выводах судебной экспертизы, которую не оспаривал.

Представитель ответчика и 3 лица Гончаровой О.В. адвокат Шахова Ж.А. исковые требования не признала, считала, что оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, вины ответчика в причинении ущерба нет. Считала, что судебная экспертиза, проведенная по определению суда не может быть положена в основу решения, поскольку проведена с рядом нарушений, считала, что цены на многие отделочные материалы необоснованно завышены. Представила в суд квитанцию об оплате установленного окна в квартире Чекрыжовой Н.И., которое заказала и оплатила 3 лицо Гончарова О.В. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер ущерба, учитывая престарелый возраст ответчика, <данные изъяты>

Третье лицо Гончарова О.В. возражала против удовлетворения иска, признавала, что пожар произошел в квартире Швоева А.Д. по технической причине. Считала, что пожар не был своевременно потушен, поскольку у дома велись земляные работы и пожарная машина не сразу смогла подъехать к дому и начать тушить пожар. Выводы экспертизы относительно стоимости восстановительных работ в квартире истцов оспаривала. Считала, что двери и плитку в квартире Чекрыжовой Н.И. можно было отмыть, что и было сделано в квартире Швоева А.Д. клининговой службой, представив об этом видеоматериал. Указала также, что Подколзин И.В. является разводчиком собак и до залива его квартиры, она находилась в антисанитарийном состоянии, пол был поцарапан. Просила суд учесть, что она и ее сын также являются пострадавшими при пожаре и в случае удовлетворения иска просила снизить размер ущерба, учитывая, что ответчик тяжело болен.

Представитель 3 лица ООО «УК «Спутник» Бондаренко Ю.А. вопрос о возмещении ущерба оставил на усмотрение суда, выводы судебной экспертизы считал объективными.

Свидетель Г.С.А. пояснила, что была в квартире Чекрыжовой Н.И. после пожара, сняла на видео состояние одной крайней комнаты, которая расположена рядом с балконом, повреждения на дверях видела, на полу был слой копоти. В квартире Подколзина И.В. она также снимала повреждения от залития водой, однако особых повреждений не увидела. Подтвердила, что в их квартире, которая пострадала от пожара больше всех, клининговая компания отмыла санузел и кухонный гарнитур.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта М.М.С, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Чекрыжовой Н.И. принадлежит <адрес>. В указанном доме <адрес> принадлежит Подколзину И.В., <адрес> – Швоеву А.Д., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Спутник».

18 июля 2021 г. в квартире ответчика Швоева А.Д. произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истцов и ответчика.

По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Липецкой области была проведена проверка.

В ходе проверки были опрошены собственники пострадавших квартир, а также Гончарова О.В., П.Д.В., Ш.Д.А.

Согласно техническому заключению по результатам пожарно-технического исследования пожара от 11.08.2021г. пожар возник на уровне пола вблизи правой ближней от входа стены комнаты, расположенной в правой дальней части <адрес>. Непосредственной причиной пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании.

Однако из ООО «НовитЭн», АО «ЛГЭК», ООО УК «Спутник» получены ответы, согласно которым случаев нарушения режима электроснабжения не зарегистрировано, перепадов напряжения в сети не зафиксировано, жалоб от потребителей на отсутствие энергоресурса не поступало.

Согласно дополнительному пожаро-техническому заключению от 28.09.2021г. установлено, что причиной пожара могло послужить возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, находящегося в очаге пожара, в том числе и вследствие перепадов напряжения в электросети. Подтвердить или опровергнуть возникновение аварийных режимов работы в электрооборудовании, под воздействием внешнего температурного нагрева (например, влияние солнечных лучей) не представилось возможным ввиду малоинформативности материалов проверки.

Постановлением главного специалиста ООН и ПМ в области ПБ, надзорных мероприятий в области ГО и защиты населения и территории от ЧС УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области 29 сентября 2021 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Таким образом, причина возгорания признана технической, очаг возгорания произошел в <адрес> дальнейшим распространением на <адрес>

Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сопоставляя вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства суд считает, ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара должна быть возложена на Швоева А.Д., который является собственником <адрес>, поскольку именно в его квартире находился очаг возгорания, что привело к дальнейшему распространению огня и повреждению имущества истцов. То обстоятельство, что причина пожара не была установлена, не может служить основанием для отказа в иске к Швоеву А.Д. Кроме того, при проверке по факту пожара в жилом доме установлено отсутствие нарушения режима электроснабжения и перепадов напряжения в сети.

Решая вопрос о стоимости ущерба, суд приходит к следующему.

В ходе пожара был причинен ущерб внутренней отделки квартиры Чекрыжовой Н.И. Ущерб внутренней отделки квартиры Подколзина И.В. и имуществу, находящемуся в ней причинен вследствие залива его квартиры водой при тушении пожара.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Ю.Р.О. пожаром затронуты практически вся площадь квартиры Чекрыжовой Н.И., полностью выгорел балкон. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> на момент производства экспертного исследования составил 937544,40 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП Ю.Р.О. в ходе залива его квартиры при тушении пожара повреждена внутренняя отделка коридора, туалета, ванной и двух жилых комнат. Стоимость восстановительного ремонта составила 440540 руб.

Согласно экспертному заключению С.Ю.С. ущерб имуществу, находящемуся в квартире Подколзина И.В. и пострадавшего от залива составляет 39328, 20 руб.

Размер ущерба был оспорен стороной ответчика и 3 лица. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде возник вопрос относительно повреждений в кухне квартиры Подколзина И.В. от залива при пожаре, либо при иных обстоятельствах.

21.12.2021г. судом по ходатайству представителя ответчика и 3 лица адвоката Шаховой Ж.А. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» Липецкий филиал (учреждение переименовано – ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Экспертное заключение относительно объема и стоимости внутренней отделки квартир Чекрыжовой Н.И. и Подколзина И.В. подготовлено экспертом ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Мархасиным М.С.

Заключение по стоимости имущества, находящегося в квартире Подколзина и пострадавшего от залива проведено экспертом ФБУ «ВРЦСЭ» К.И.Н.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта <адрес> принадлежащей Чекрыжовой Н.И. составляет 995332 руб., стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, принадлежащей Подколзину И.В. составляет 426837 руб. Эксперт также пришел к выводу, что повреждения в кухне не относится к повреждению связанному с заливом квартиры при пожаре, наиболее вероятной причиной выявленных повреждений на кухне служит течь стояков в стене, в межэтажном перекрытии.

Снижение стоимости имущества Подколзина И.В. пострадавшего в результате залива при пожаре по заключению эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» К.И.Н. составила 39167,26 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.М.С подтвердил свои выводы, указал, что расчеты по квартире Чекрыжовой Н.И. произведены с учетом отделки квартиры до пожара и с учетом того, что повреждения были связаны с воздействием высоких температур. Однако указал, что, ввиду значительного объема экспертного исследования им допущены технические описки в локальном сметном расчете №. Так объем полотенцесушителя указан «100», тогда как необходимо указать «1», в п. 2. вместо указанного объема дверных блоков следует считать 16,11 кв.м., в п. 78 мощность радиатора должна составлять 1288 Вт.

В ходе рассмотрения дела, третьим лицом Гончаровой О.В. в квартире истца Чекрыжовой Н.И. был установлен оконный блок, стоимость которого составила 23800 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2021г., и не оспаривалось представителем истца.

С учетом технических описок, а также в связи с необходимостью исключения из размера ущерба затрат на оконный блок установленный в квартире Чекрыжовой Н.И. экспертом представлен уточненный сметный расчет, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта в квартире Чекрыжовой Н.И. в общем размере составляет 838016,40 руб.(323 133,60 руб.+ 514882, 80 руб.).

Оснований сомневаться в обоснованности заключений судебной экспертизы у суда не имеется.

Экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертные заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Экспертами произведен осмотр жилых помещений. Выводы экспертов обоснованы и мотивированны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и суд принимает заключения в качестве достоверных и допустимых доказательств. На все вопросы, которые возникли у представителей сторон относительно проведенного исследования М.М.С даны ответы, ошибки в расчетах были устранены.

Ссылка представителя ответчика и 3 лица на завышенные расходы по восстановительному ремонту в квартирах истцов не может опровергнуть выводов судебной экспертизы, поскольку является их субъективным мнением, никаких доказательств, что восстановление отделки квартир может быть проведено по более низким ценам, иным способом и другими материалами, не представлено. Доводы представителя ответчика и 3 лица о том, что ряд работ, в том числе по очистке межплиточного пространства в квартире Чекрыжовой Н.И. можно было устранить путем очистки поверхности от копоти с привлечением клиннинговой компании и предоставление в суд в подтверждение указанных доводов доказательств такой очистки в квартире ответчика, не может изменить выводов суда, поскольку также является субъективным мнением, тогда как экспертом стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась исходя из внутренней отделки квартиры на момент пожара и с учетом воздействия огня и продуктов горения на поверхности.

Доводы представителя ответчика и 3 лица о том, что квартира Подколзина И.В. до залива была в антисанитарийном состоянии, пол был поцарапан, ничем не подтверждены, наличие собак в квартире таким доказательством не является. Кроме того, эксперт давал оценку повреждениям пола в квартире Подколзина И.В. только от залива.

Судом не принимаются и доводы представителя ответчика и 3 лица о том, что способствовало распространению пожара и уничтожению имущества несвоевременный подъезд пожарных автомобилей к дому из-за проводимых ремонтных работ ООО Теплогарант» теплосетей, поскольку объективно допустимыми доказательствами эти доводы не подтверждены.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Липецкой области от 08.12.2021г., условиями способствовавшими развитию пожара указаны; позднее сообщение, большая пожарная нагрузка, конструктивная особенность балконов (металлический каркас, обшитый профильным листом внутренней пожароопасной отделкой), что способствовало быстрому распространению пожара на вышележащие этажи. Также подъезд АО-30 к месту установки был осложнен наличием ограждения палисадника с торца дома. Для ее установки был произведен частичный демонтаж ограждения. Время прибытия первого подразделения пожарной охраны к месту пожара соответствовало требованиям статьи 76 Федерльного закона «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ. Факторы, препятствующие тушению пожара 18.07.2021 года по адресу: <адрес>, отсутствовали. Действия пожарно-спасательных подразделений были своевременными и правильными.

Представителем ответчика и 3 лица адвокатом Шаховой Ж.А. заявлено о снижении размера ущерба, ввиду тяжелого материального положения ответчика и наличия у него тяжелого заболевания и инвалидности 1 группы.

Согласно п. 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив представленные стороной ответчика документы, суд считает, что правовых оснований для снижения взысканной суммы в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не имеется, поскольку в собственности Швоева А.Д. находится квартира, при осуществлении прав собственника в отношении которой и был причинен ущерб истцам. Кроме того, в собственности у ответчика находилась доля в <адрес>, которую ответчик после произошедшего пожара подарил своему внуку Ш.Д.А. Помимо указанного имущества, у ответчика имелся гараж, который им был продан 12.08.2021 года.

Само по себе наличие инвалидности первой группы у ответчика не является основанием для применения ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просили взыскать с ответчика расходы по проведению независимых исследований относительно размера ущерба.

Расходы за проведение экспертизы, проведенной ИП Ю.Р.О. относительно квартиры Чекрыжовой Н.И. составили 25000 руб., что документально подтверждено.

Расходы Подколзина И.В. по определению ущерба внутренней отделки квартиры составили 20000 руб., по определению стоимости пострадавшего имущества 7210 руб., что также документально подтверждено.

Исковые требования истцов удовлетворены судом в полном размере, следовательно, расходы по проведению независимых экспертиз, которые являлись необходимыми для определения размера ущерба и документально подтверждены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном размере.

Таким образом, с ответчика Швоева А.Д. в пользу Чекрыжовой Н.И. подлежит взысканию ущерб в сумме 863016, 40 руб. (323133,60 руб.+514882,80 руб.+25000 руб.).

В пользу Подколзина И.В. с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 493214, 86 руб. (426837, 60 руб.+ 39167, 26 руб. + 7210 руб.+ 20000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Швоева Анатолия Ивановича в пользу Чекрыжовой Нины Ивановны денежные средства в сумме 863016 рублей 40 копеек.

Взыскать со Швоева Анатолия Ивановича в пользу Подколзина Игоря Владимировича денежные средства в сумме 493214 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                        Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022.