Решение от 30.03.2023 по делу № 33-3389/2023 от 22.02.2023

Судья- Смольякова Н.В.

Дело № 33-3389\2023 ( № 2-221\2023)

УИД 59RS0001-01-2022-004895-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Ворониной Е.И., Крюгер М.В.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 марта 2023 г. дело по иску ИП Щепиной Лилии Хамзиновны к Богомягкову Ивану Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Щепиной Лилии Хамзиновны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 января 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Гасанова И.Т., представителя ответчика – Плешковой А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Щепина Л.Х. в лице представителя обратилась в суд с иском к Богомягкову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2468812, 99 руб. по следующим основаниям.

18 августа 2014 года между Щепиной Л.Х. и Богомягковым И.В. зарегистрирован брак. 03 июля 2020 года брак расторгнут. В период с 04 июля 2020 года по 26 февраля 2021 года со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 2126000 руб. Также истцом в интересах ответчика со счета **, открытого в ПАО №1, за период с 10 марта по 13 мая 2021 года осуществлены платежи в сумме 252812, 99 руб.: 10 марта 2021 года на сумму 2000 руб. (ИП Б. оплата за Богомягкова И.В. по счету ** от 03 февраля 2021 года); 11 марта 2021 года на сумму 6674 руб. (ООО «№2» за Богомягкова И.В. по счету ** от 04 февраля 2021 года), 16 марта 2021 года на сумму 26320 руб. (ИП В. оплата за Богомягкова И.В. по счету ** от 09 марта 2021 года); 22 марта 2021 года на сумму 36760 руб. (ИП В. оплата за Богомягкова И.В. по счетам **,**,**,**); 25 марта 2021 года на сумму 33278, 49 руб. (ООО БЦ №3, оплата за ИП Богомягкова И.В. задолженности по акту сверки); 26 марта 2021 года на сумму 15000 руб. (ИП В. оплата за Богомягкова И.В. по счету ** от 29 декабря 2020 года); 29 марта 2021 года на сумму 6000 руб. (ИП В. оплата за Богомягкова И.В. по счету 29 декабря 2020 года); 31 марта 2021 года на сумму 600 руб. (ООО «№4» оплата за Богомягкова И.В. по счету ** от 01 февраля 2021 года); 01 апреля 2021 года на сумму 8000 руб. (ООО «№5» оплата за Богомягкова И.В. по счетам **,** за январь и февраль 2021 года); 05 апреля 2021 года на сумму 20000 руб. (ИП В. оплата за Богомягкова И.В. по счету ** от 29 декабря 2021 года); 12 апреля 2021 года на сумму 11 810 руб. (ИП В. оплата за Богомягкова И.В. по счету ** от 18 февраля 2021 года); 20 апреля 2021 года на сумму 10 630 руб. (ООО «№6» оплата за Богомягкова И.В. по счету ** от 09 февраля 2021 года); 22 апреля 2021 года на сумму 10 360 руб. (ИП В. оплата за Богомягкова И.В. по счету ** от 29 декабря 2021 года); 30 апреля 2021 года на сумму 56 240 руб. (ИП В. оплата за Богомягкова И.В. по счету ** от 26 января 2021 года); 13 мая 2021 года на сумму 9 140, 50 руб. (ИП К. оплата за Богомягкова И.В. по счету ** от 13 марта 2021 года). Таким образом, со счета истца на счет ответчика и (или) за ответчика перечислены денежные средства в сумме 2468812, 99 руб. Денежные средства перечислялись ответчику и за ответчика по его обязательствам по устной договоренности в связи с финансовыми трудностями ответчика, с условием последующего возврата указанных денежных средств истцу. Однако вместо возврата денежных средств ответчик начал инициировать различные судебные споры.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец в лице представителя уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2126000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября по 22 ноября 2022 года в размере 197994, 65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20544, 60 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, подтвердив изложенные выше доводы, а также доводы письменных возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 20 января 2023 года исковые требования ИП Щепиной Лилии Хамзиновны к Богомягкову Ивану Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба в лице представителя, в которой истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Выражая несогласие с решением суда, истец настаивает на том, что денежные средства переводились на счет ответчика по устной договоренности с условием их возврата. Далее излагаются обстоятельства, которые приведены в исковом заявлении, приводится мнение о непоследовательной позиции представителя ответчика, полагает, что имеется недобросовестность в поведении ответчика, ссылается на принцип эстоппеля, обращает внимание на то, что ответчик доказательств законных оснований для получения спорных денежных средств не представил, поскольку между сторонами отсутствует заемное обязательство, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца намерения безвозмездно передать либо предоставить ответчику денежные средства с целью благотворительности, не установлено. Отсутствие заключенного договора займа между сторонами не препятствует удовлетворению иска.

В письменных возражениях ответчик в лице своего представителя указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе от представителя истца, в которых приведена ссылка на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение по настоящему спору. Кроме того, представлен отзыв истца на возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Щепина Л.Х. и ответчик Богомягков И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, никто из сторон об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из правовой позиции истца Щепиной Л.Х., ею исковые требования к Богомягкову И.В. о взыскании денежных средств заявлены, как неосновательное обогащение, однако указала, что денежные средства перечислялись в связи с финансовыми затруднениями у ответчика с условием их возврата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в период с 18 августа 2014 года по 03 июля 2020 года Щепина Л.Х. и Богомягков И.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период с 04 июля 2020 года по 26 февраля 2021 года со счета ИП Щепиной Л.Х. (**) на счет Богомягкова И.В. (**) переведены денежные средства на общую сумму 2126000 руб.

Установив фактические обстоятельства по делу, дав правовую оценку доводам сторон, суд, принимая во внимание взаимоотношения сторон, как бывших супругов, многократность перечислений, пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика Богомягкова И.В., поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих условие возвратности полученных денежных средств посчитав, что перечисления имели место на добровольной основе.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы истца, которые фактически повторяют её позицию в суде первой инстанции, не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая имевшиеся между истцом и ответчиком брачные отношения до июля 2020 года, при этом, как указала истец в апелляционной жалобе, дружеские отношения между ними сохранялись до мая 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления спорных средств, регулярность и многократность совершения безналичных операций по которым свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат, а потому доводы истца о наличии между сторонами долговых обязательств следует признать несостоятельными.

При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления разных сумм в течение столь длительного периода времени, значительный общий размер перечисленных денежных средств, безусловно исключают ошибочность осуществления переводов.

Сама истец Щепина Л.Х. на всем протяжении производства по гражданскому делу в судебное заседание ни разу не явилась, пояснений относительно правовой природы перечислений денежных средств и взаимоотношений с ответчиком не давала

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что все перечисления были связаны с добровольным желанием истца, не опровергнуты.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы возникновение в последующем конфликта между сторонами не позволяют прийти к выводу о наличии совокупности условий, образующих состав неосновательного обогащения за счет ответчика, позволяющему истцу требовать возврата денежных средств.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щепиной Лилии Хамзиновны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023