Решение по делу № 33-76/2023 (33-2665/2022;) от 31.10.2022

Судья Хуаде А.Х. (I инст. № 2-1671/2022)                                  Дело № 33-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                         07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» и ООО «Версия» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования СНТ «Весна+», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ПАО «Вымпелком», ООО «Версия», ПАО «МТС», ООО «СОТА» и ООО «Высота» удовлетворить частично;

- обязать ООО «Версия» и ПАО "ВымпелКом" демонтировать базовую станцию ПАО «ВымпелКом» № АдгР_МКП_ДНТ Весна-ОДН» сети подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM -900, LTE -1800, расположенного на опоре двойного назначения ООО «Версия» по адресу: <адрес>, ДНТ Весна, проезд 11-й, <адрес>;

- обязать ООО «СОТА», ООО «Высота» и ПАО "МТС» демонтировать базовую станцию ПАО «МТС» № BTS-01-00348L18L26L26T <адрес>, территория ДНТ «Весна+», 21-й проезд, <адрес> расположенного на опоре двойного назначения ООО «Высота» по адресу <адрес>, ДНТ Весна, проезд 21-й, <адрес>;

- в удовлетворении исковых требовании СНТ «Весна+», ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца СНТ «Весна+» по доверенности – ФИО10, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Весна+», ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СОТА», ООО «Высота», ООО «Версия», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ФИО4 указав что с середины 2021 года на земельных участках, принадлежащих ФИО4 и ООО «СОТА», расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Весна, проезд 21-й, <адрес>, ДНТ Весна, проезд 11-й, <адрес> без получения необходимой исходно-разрешительной документации, в том числе и разрешения на строительство в непосредственной близости от жилых домов, принадлежащих истцам началось строительство башни связи, не относящихся к временным постройкам и предназначенная для предоставления услуг мобильной связи.

Данные объекты относятся к объектам промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечение космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения и представляют собой высокие башни - металлическое антенно-мачтовое сооружение, укрепленное бетонным фундаментом в грунте, с подведенным электроснабжающим кабелем от линейных электросетей, в верхней части сооружения закреплены передающие устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг (мобильной) связи, у основания башни располагается контейнер-аппаратная.

Члены СНТ «Весна+» выразили свое несогласие со строительством указанных объектов на территории СНТ «Весна+» о чем уведомили ответчиков.

Вокруг объекта имеется опасная зона, и она нарушает требования к планировке и застройке населенных пунктов. Считают, что расположенные сооружения связи могут нанести вред здоровью истцов и жителей территории СНТ «Весна+».

Согласно сведениям, из ЕГРН, видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:0522041:6 и 01:08:0522028:6 принадлежащих ответчикам является "Для ведения садоводства".

Возведенные на земельных участках объекты относятся к объектам промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечение космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения.

Таким образом возведенные объекты башни связи на земельных участках ответчиков не соответствуют целевому назначению земельных участков.

В соответствии с п. 8.1. Устава члены Товарищества на своих садовых земельных участках вправе возводить жилые строения сезонного или круглогодичного использования, а также бани, сауны, гаражи (отдельно стоящие, встроенные или пристроенные), погреба, колодцы, теплицы и парники, иные хозяйственные строения и сооружения.

Уставом товарищества не предусмотрено использования земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, для сдачи его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности третьими лицами, в том числе, для оказания услуг связи путем расположения на данном земельном участке башни связи вне зависимости от того, является она объектом капитального строительства или нет.

Просили суд обязать ответчиков в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу демонтировать незаконно установленные на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ Весна, проезд 21-й, <адрес>, ДНТ Весна, проезд 11-й, <адрес> объекты связи.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Весна+», ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах ответчики ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» и ООО «Версия» просят решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ Весна, проезд 21-й, <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «СОТА», а земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ Весна, проезд 11-й, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4.

Видом разрешенного использования земельных участков, принадлежащих ответчикам является "Для ведения садоводства".

Между ФИО4 и ООО «Версия» заключен договор аренды земельного участка для размещения опоры двойного назначения.

Между ООО «Версия» (Исполнитель) и ПАО «Вымпелком» (Заказчик) заключен договор на размещение оборудования б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется на возмездной основе предоставлять заказчику в пользование объект для размещения и эксплуатации принадлежащего заказчику оборудования. Место размещения оборудования, параметры и характеристики объекта, необходимого для размещения оборудования заказчика, перечень используемых элементов, перечень и параметры размещаемого оборудования заказчика, определяются сторонами в Дополнительном соглашении (Приложение № к Договору), неотъемлемой частью которого является план размещения оборудования на Объекте исполнителя.

Таким образом двойного назначения, расположенная на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ Весна, проезд 11-й, <адрес> принадлежит ООО «Версия» и предоставлена ПАО «ВымпелКом»для размещения, принадлежащего ПАО «ВымпелКом» оборудования.

Согласно технической документации данный объект представляет собой высокую башню - металлическое антенно-мачтовое сооружение, укрепленное в грунте, с подведенным электроснабжающим кабелем от линейных электросетей, в верхней части сооружения закреплены передающие устройства, предназначенные для трансляции электромагнитных волн в целях предоставления услуг подвижной (мобильной) связи, у основания башни располагается контейнер-аппаратная.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об использовании земельного участка не по назначению в виде размещения сооружения связи, а также не отвечает требованиям санитарных правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом, видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:0522041:6 и 01:08:0522028:6 принадлежащих ответчикам является ведение садоводства.

. Зонирование территорий регламентируется Градостроительным кодексом РФ и осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территориальными зонами признаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты (ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные, условно разрешенные и вспомогательные.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:0522041:6 и 01:08:0522028:6 находится в зоне с основным видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

Размещение объектов связи (сооружений связи) не предусмотрено.

Как установлено судом, земельные участки принадлежащие ответчикам ФИО4 и ООО «СОТА» расположены в границах садоводческого некоммерческого товарищества «Весна+».

В соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон N 66-ФЗ) дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 19 Закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Сводом правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" СП 53.13330.2011, утвержденным Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей (пункт 6.4).

Хозяйственные постройки представляют собой сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Из названных положений закона следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе использовать свой земельный участок в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В то время как ФИО4 и ООО «СОТА» в нарушение требований названного Закона № 66-ФЗ предоставили дачные земельные участки ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» - юридическим лицам, созданным с целью осуществления предпринимательской деятельности в области связи. Возведение спорных объектов преследует получение коммерческой выгоды (прибыли), деятельность общества на указанных участках не соответствует целевому назначению дачных земельных участков предоставление (пользование) которыми связано непосредственно с ведением дачного хозяйства.

Бесспорно спорные объекты не могут быть отнесены к хозяйственным сооружениям, предназначенным для удовлетворения гражданином бытовых и иных нужд на дачном земельном участке.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества дачного объединения о создании и развитии объектов инфраструктуры, предназначенных для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) относится в силу ст. 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Решения о размещении на территории СНТ «Весна+» общим собранием членов СНТ не принималось.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно письменного пояснения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике в 2021 году на основании проведенной экспертизы управлением было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №.РА.01.000.Т.0002ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проектной документации «Технические и ситуационные сведения о ПРТО. Предварительный расчет санитарно-защитных зон и зон ограничения застройки» для базовой станции ПАО «ВымпелКом» № АдгР_МКП_ДНТ Весна-ОДН» сети подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM -900, LTE -1800, по адресу: <адрес>, СНТ «Весна», 11-й проезд, <адрес> опора двойного назначения, ООО «Версия», требованиям СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования кразмещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»,СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-07 «Изменения № к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03«Гигиенические требования кразмещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (на основании экспертного заключения ООО «Центр санитарии и эпидемиологии» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (аттестат аккредитацииоргана инспекции RA.RU.710118 от ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, ввод в эксплуатацию построенных и реконструируемых ПРТО допускается при наличии заключения о соответствииих настоящим санитарным правилам при соответствии гигиеническим нормативам уровней напряженности электрического поля и плотности потока энергии ЭМП на технической и селитебной территории прилегающих к месту размещения источников ПРТО подтвержденных инструментальными методами исследования.

После монтажа передающего радиотехнического оборудования осуществляются контрольные измерения интенсивности электромагнитных излучении (ЭМИ), как того требует п 4.4.2. СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03«Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов». Измерения проводятся центрами гигиены и эпидемиологии по субъекту, а также организациями аккредитованными в установленном порядке. После установления соответствия фактической электромагнитной обстановки санитарно-эпидемиологическим требованиям эксплуатация ПРТО согласовывается главным государственным санитарным врачом республики (в виде на бланке Управления).

На проектную базовую станцию ПАО «ВымпелКом» № АдгР_МКП_ДНТ Весна-ОДН» сети подвижной радиотелефонной связи стандартов GSM -900, LTE -1800, по адресу: <адрес>, СНТ «Весна», 11-й проезд, <адрес> опора двойного назначения, ООО «Версия» документация для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы подтвержденная инструментальными методами исследования оператором связи ПАО «ВымпелКом» не предоставлялась.

В указанных обстоятельствах выводы суда о нецелевом использовании земельного участка в виде размещения спорного объекта (вне зависимости от капитальности сооружения), нарушающим права органа местного самоуправления являются правильными и оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Несогласие апеллянтов с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» и ООО «Версия» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                  Р.З. Тачахов

Судьи                        Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов