Решение по делу № 33-2073/2024 от 17.01.2024

Судья Токарев О.А.                                        УИД 61RS0001-01-2023-004253-36

                                                   № 33-2073/2024

                                                                                                             №2-4329/2023

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г.                                                          г. Ростов-на-Дону

        Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушинкиной Юлии Вячеславовны к ИП Ковалевской Ирине Сергеевне о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Сушинкиной Ю.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Сушинкина Ю.В. обратилась с иском к ИП Ковалевской И.С. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.05.2023 по договору розничной купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобрела у ответчика диван «Росси 6 угловой» стоимостью 49 990 рублей.

Диван был доставлен истцу 14.05.2023 и в процессе его установки был обнаружен недостаток в виде отсутствия на оттоманке правой ножки, что исключило возможность использования дивана (оттоманки) по назначению. Выявленный недостаток истец указала в акте приема-передачи товара.

Письменная претензия истца об устранении недостатка, направленная истцом 15.05.2023 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости аналогичного товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 73 900 рублей, неустойку на момент вынесения решения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 73 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 228 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сушинкиной Ю.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Сушинкина Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача претензии является правом, а не обязанностью потребителя. Настаивает на том, что истцом были приняты достаточные меры к разрешению спора в досудебном порядке, считает, что претензия была направлена по надлежащему адресу и ответчик в силу ст.165.1 ГК РФ должна нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

    Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, сославшись на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, так как в данном случае доставленный истцу диван является товаром ненадлежащего качества. Считает, что суд ошибочно посчитал необходимым дать оценку существенности указанного недостатка, поскольку существенность недостатка важна для предъявления требований о возврате денежных средств только в отношении технически сложных товаров.

    Также полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания, освободив ответчика от доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В письменных возражениях ИП Ковалевская И.С., опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сушинкиной Ю.В., ИП Ковалевской И.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Сушинкиной Ю.В. – Иванова А.Н., представителя ИП Ковалевской И.С. – Варткинаяна М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 459, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив наличие в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в направлении претензии по адресу регистрации ответчика, при наличии в договоре сведений о почтовом и электронном адресах, а также приняв во внимание приобретение истцом выставочного образца и соотношение стоимости ножки к общей стоимости дивана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы Сушинкиной Ю.В. заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков регламентированы статьей 18 названного Закона. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2023 г. Сушинкина Ю.В. заключила с ИП Ковалевской И.С. договор купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комплект мебели, указанный в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить цену товара.

Согласно спецификации к договору купли - продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец приобрела диван «Росси 6 угловой», материал обивки – Genezis Desert (Арбен), являвшийся выставочным образцом. Стоимость товара со скидкой составила 49990 руб., при этом в качестве подарка указан пуф, доставка товара и подъем. Ранее стоимость без скидки составляла 65360 руб.

Товар был оплачен в тот же день истцом, что подтверждено кассовым чеком (л.д.11).

14 мая 2023 г. товар был доставлен истцу, однако в процессе установки было обнаружено отсутствие правой ножки на оттоманке. Истец в акте приема-передачи товара от 14 мая 2023г. к договору купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указала, что на оттоманке не хватает ножки.

15 мая 2023г. истец посредством почтовой связи направила в адрес ответчика претензию о необходимости устранения выявленного недостатка, а в случае невозможности его устранения возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца по направлению претензии только почтовой связью по юридическому адресу продавца.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае направление стороной договора претензии иным способом, чем это предусмотрено договором, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, целью которого являлось исключение возможности для ответчика удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии недостатка истец указала в акте приема-передачи дивана, поэтому ответчику достоверно было известно о наличии претензий со стороны истца. Факт осведомленности ответчика об этих обстоятельствах не отрицался его представителем в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена истцом по адресу места регистрации индивидуального предпринимателя Ковалевской И.С.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что 2 июня 2023 г. истек срок хранения корреспонденции и указанное отправление было возвращено отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Из п.9.8 договора от 12 мая 2023г. не следует, что стороны установили обязательное для них условие о направлении корреспонденции только по электронной почте или посредством мессенджеров. Данным пунктом стороны договорились, что сообщения и уведомления, направленные с использованием таких средств связи, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанном собственноручной подписью.

Претензия истца направлена ответчику почтой по его юридическому адресу (подтверждается квитанцией), что соответствует нормам законодательства, условиям договора.

То обстоятельство, что истец лично не приехала в магазин ответчика, а также не направила повторно претензию по иным указанным в договоре адресам, располагая сведениями о неполучении ответчиком ранее направленной претензии, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.

Также судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о том, что выявленный дефект дивана является малозначительным, легко устранимым и не соответствуют критериям существенного недостатка.

По смыслу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей при решении вопроса о праве потребителя отказаться от исполнения договора наличие существенных недостатков имеет значение только в отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации. Диван к технически сложным товарам не отнесен.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обстоятельств возникновения недостатка спорного товара в результате нарушения истцом правил его использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы судом первой инстанции установлено не было, не выявлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченных денежных средств по мотиву несущественности выявленного недостатка, а также несоразмерности размера затрат на устранение выявленного недостатка общей стоимости товара, нельзя признать законным.

В данном случае ответчиком не опровергнуто, что отсутствие опоры на оттоманке влечет невозможность эксплуатации дивана в течение периода, на который рассчитывал потребитель, его качество не соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, для которых товар такого рода обычно используется.

С учетом изложенного судебная коллегия признает установленным тот факт, что по договору купли-продажи № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 мая 2023г. ответчиком истцу был передан товар - диван ненадлежащего качества, в связи с чем Сушинкина Ю.В. вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 49 999 руб.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 31 постановления Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Данная правовая позиция закреплена в п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости цены товара на момент удовлетворения требований в размере 73 900 руб., в подтверждение стоимости дивана представлены скриншоты с сайта объявлений Авито о стоимости дивана Росси-6 углового с большим канапе, а также стоимости дивана Росси-6 углового с малым канапе + пуф.

В суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлена справка ООО Центра экспертиз и оценок «Ростов экспертиза», согласно которой средняя цена дивана Росси-6 углового с малым канапе + пуф составляет 81 428,25 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, диван аналогичной модели в магазине ответчика отсутствует (л.д.126).

Для определения стоимости дивана на момент рассмотрения спора по ходатайству истца судебной коллегией направлен запрос в Мебельный салон «Диван на 5+», согласно ответу которого стоимость дивана с указанными характеристиками составляет 61 900 руб.

Судебная коллегия принимает указанное письмо в качестве относимого и допустимого доказательства для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Со стороны ответчика доказательств иной стоимости разницы в цене товара, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2023г. подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Сушинкиной Ю.В. и взыскании с ИП Ковалевской И.С. в пользу Сушинкиной Ю.В. уплаченных денежных средств в размере 49 990 рублей, убытков в виде разницы стоимости товара в размере 11 910 рублей, с возложением на Сушинкину Ю.В. обязанности по возврату ИП Ковалевской И.С. дивана «Росси 6 угловой с малым канапе», приобретенного 12.05.2023 по договору розничной купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ИП Ковалевской И.С. добровольно не удовлетворены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара по состоянию на 31 октября 2023г. в размере 73 900 руб.

В данном случае срок исполнения обязательства по возврату денежных средств надлежит исчислять с учетом положений п.2 ст.314 ГК РФ, с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств. При этом в рассматриваемом случае этой датой будет являться дата истечения срока хранения почтового отправления с претензионным письмом истца, соответственно, с этого дня следует исчислять десятидневный срок для исполнения требований истца.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено ИП Ковалевской И.С. не позднее 13 июня 2023 года.

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13 июня 2023г. по 31 октября 2023г. в размере, не превышающем стоимости товара, - 61900 руб.

Учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также установленный факт нарушения прав Сушинкиной Ю.В. как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия частично удовлетворяет требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, полагая, что заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является явно завышенным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае из материалов дела следует, что возврат уплаченных по договору купил-продажи денежных средств не был произведен в добровольном порядке ответчиком, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Сушинкиной Ю.В. отсутствовали, а потому с ИП Ковалевской И.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 400 руб., согласно расчету: (49990+11910+61900+5000) х 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 228 руб., которые подтверждены документально и на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 191 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, судебная коллегия находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. разумным и справедливым, вместе с тем применительно к правилам ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований, что влечет необходимость пропорционального уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании ИП Ковалевской И.С. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 940 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Ковалевской И.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3976 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2023г. отменить.

    Принять новое решение, которым исковые требования Сушинкиной Юлии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Сергеевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевской Ирины Сергеевны (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Сушинкиной Юлии Вячеславовны (паспорт серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 49 990 рублей, убытки в размере 11 910 рублей, неустойку за период с 13 июня 2023г. по 31 октября 2023г. в размере 61 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере          64 400 рублей, почтовые расходы в размере 191 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сушинкиной Юлии Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Сергеевне о защите прав потребителей отказать.

Обязать Сушинкину Юлию Вячеславовну возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Сергеевне диван «Росси 6 угловой с малым канапе», приобретенный 12.05.2023 по договору розничной купли-продажи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалевской Ирины Сергеевны (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3976 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2024 г.