Решение по делу № 2-5364/2024 от 22.10.2024

Дело № 2-5364/2024

УИД: 04RS0018-01-2024-007610-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Номогоева А. С. к МУ "Комитет по строительству Администрации <адрес>", МУ "Улан-Удэстройзаказчик" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца Николаев Б.А. просит взыскать с пользу истца Номогоева А.С. с ответчиков МУ "Комитет по строительству Администрации <адрес>", МУ "Улан-Удэстройзаказчик" в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере 66 955,48 рублей, 2 000 рублей – расходы на проведение независимой оценки, 1 000 рублей –расходы по оплате услуг нотариуса, 25 000 рублей – оплата услуг представителя, 2 000 рублей – государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут возле <адрес> по ул. Бульвар К. М., <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника Ковалева В.В. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции исковые требования Ковалева В.В. о взыскании ущерба удовлетворены частично, при этом указанными судебными актами установлено, что ущерб причиненный автомобилю Ковалева В.В. в результате данного ДТП явился следствием как ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия, так и следствием неосторожности и неосмотрительности водителя Ковалева В.В., в связи с чем установлена вина, как ответчиков, так и Ковалева В.В. в размере 50 % соответственно. Учитывая, что размер ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП согласно выводам заключения ИП Трифонова В.Г. составляет 133 910,96 рублей, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы с учетом установленной вины в размере 50 %.

В судебное заседание истец Номогоев А.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Его представитель Николаев Б.А. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что автомобиль отремонтирован родственником Номогоева А.С., в каком объеме неизвестно, расходных документов не имеется.

Представитель ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» Баглаев М.А., на основании доверенности исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указав, что Комитет не осуществлял установку дорожных знаков на данном участке дороги, предполагалось, что капитальный ремонт произведен добросовестно, а дорога после ремонта соответствует установленным требованиям и правилам. Также указал, что само по себе наличие полномочий по организации содержания автомобильных дорог не свидетельствует о безусловной виновности органа МСУ при любых обстоятельствах, полагал, что с учетом установленных судом обстоятельств, при рассмотрении иска Ковалева В.В., в части установления его виновности в размере 50 %, полагал, что ответственность Ковалева В.В. за вред причиненный имуществу истца Номогоева А.С. составляет 100 %, в связи с чем, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Ковалев В.В.

Представитель ответчика МУ «Улан-Удэстройзаказчик» Спиридонов А.В. на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержал позицию ответчика МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» в части того, что надлежащим ответчиком по делу является Ковалев В.В. ссылаясь на апелляционную практику, просил учесть, что МУ «Улан-Удэстройзаказчик» не занимается содержанием дорожных знаков, решений о необходимости их установки или замены не принимает, в связи с чем, привлечение МУ «Улан-Удэстройзаказчик» к солидарной ответственности недопустимо. Также просил учесть, что транспортное средство истца отремонтировано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ковалев В.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" даны основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе. Так, под содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентирует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 Положения о Комитете по строительству Администрации <адрес> (далее – Комитет), утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере строительства, реконструкции объектов муниципальной собственности, а также капитального ремонта зданий, сооружений и иных объектов муниципальной собственности <адрес>, находящихся в казне муниципального образования, в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут возле <адрес> по Бульвару К. М. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением Ковалева В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Номогоева А.С.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Ковалев В.В., собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> - Номогоев А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковалева В.В. сотрудниками ГИБДД по <адрес> вынесено постановление, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 1.4, 9.1.1, 9.7 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, последний по адресу <адрес>, <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, а именно на встречной полосе движения, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ковалева В.В. состава административного правонарушения. Указанным решением установлен факт несоответствия дорожных знаков ГОСТ и ПДД, а именно наличие дефекта изображения красной линии на дорожном знаке 5.6, то есть нарушение целостности лицевой поверхности, не позволяющими идентифицировать его как знак 5.6 (п.6.2.4 ГОСТ Р 52289-2019 ), а также несоответствие установленной ГОСТ высоте -1,8 м. вместо от 2 до 4 метров, что ограничило его видимость (п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019), нарушение очередности его размещения, поскольку знаки особых предписаний должны располагаться выше информационных знаков ( п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, требования Ковалева В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с МУ "Комитет по строительству Администрации <адрес>" МУ "Улан-Удэстройзаказчик" в пользу Ковалева В.В. материальный ущерб в размере 50 177,99 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705,34 рублей, всего 54 383,33 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что вина Ковалева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 50 %, поскольку недостатки дорожного знака 5.6 «Конец дороги с односторонним движением», расположенного перед пересечением <адрес> и бульваром К. М., после которого имелась горизонтальная разметка 1.1, в виде дефекта изображения красной линии на дорожном знаке 5.6, то есть нарушение целостности лицевой поверхности, высоты 1,8 метров, вместо от 2 до 4 метров, не отменили в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязанность водителя руководствоваться разметкой дороги.

При этом, вопреки доводам ответчиков, установлено, что МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» является ответственным лицом, поскольку полномочия по организации содержания автомобильных дорог в соответствии ст. 16 ФЗ №, возложены именно на Комитет, а также МУ «Улан-Удэстройзаказчик», являющегося единственным муниципальным заказчиком по организации и реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог, в том числе участка дороги, где произошло ДТП.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что причиной обращения истца с настоящим иском явилось дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ковалева В.В., а также истца Номогоева А.С., а также и тот факт, что судебными актами установлена вина ответчиков 50 % и Ковалева В.В. в размере 50 % в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, доводы ответчиков, касающиеся доказательственной базы по делу, в определении степени их вины фактически сводятся к переоценке ранее установленных судом первой, апелляционной и кассационной инстанции и подлежат отклонению в силу преюдициального значения.

Размер причиненного истцу ущерба определен в соответствии с актом экспертного исследования 186-10/2022, выполненного ИП Трифоновым В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта истца составляет 133 910,96 рублей.

Принимая во внимание, преюдициальное значение судебных актов по иску Ковалева В.В., которым установлена солидарная ответственность Ковалева В.В., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> и «Улан-Удэстройзаказчик», а также положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, учитывая, что истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом, а также и тот факт, что истец не заявил каких-либо требований к Ковалеву В.В., в связи с чем, суд полагает возможным разрешить настоящий иск в пределах заявленных требований, ограничившись взысканием стоимости материального ущерба от установленного актом экспертного исследования в сумме 66 955,48 рублей, то есть в размере 50 %, доказательств иного размера ущерба судом не установлено, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика «Улан-Удэстройзаказчик» в части того, что транспортное средство отремонтировано, судом отклоняются, поскольку возмещение ущерба в силу вышеприведенных норм производится виновным лицом в полном объеме - в размере расходов на восстановление автомобиля, которые потребуются для его полного восстановления, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, даже если они еще не понесены истцом.

Доказательств того, что транспортное средство истцом отремонтировано в полном объеме, по стоимости меньшей, чем определенно актом экспертного исследования, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в этой части ответчиком не завялено.

    Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что действия истца способствовали возникновению ущерба.

    Частью 1 ст.98 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно положениям ст.94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В этой связи подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, подтвержденные квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял Николаев Б.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной для представления интересов Номогоева А.С. по вопросу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Юридические услуги оказаны им на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определен предмет договора и его стоимость в размере 50 000 рублей. (п.4.1 договора), а также подтверждается распиской Николаева Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Из изложенного следует, что определение предела разумного и справедливого размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусмотрены, данный вопрос решается усмотрением суда.

    Так как исковые требования истца удовлетворены, при этом размер понесенных расходов на услуги представителя истцом подтверждаются материалами дела, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ, выполненных представителем истца, сложности дела, одного судебного заседания, при отсутствии возражений ответчика, суд считает разумным взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

    Также подлежат удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1 000 рублей по следующим основаниям.

    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Номогоева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» (0323127283), МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (0323339440) в пользу Номогоева А. С. (паспорт серии № №) материальный ущерб в размере 66 955,48 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                Н.А. Шатаева

        Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2024.

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-5364/2024