Решение по делу № 2-1529/2024 от 04.06.2024

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 24 июня 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрел административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области Барцевой Марии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО4,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева) обратилась в суд с указанным административным иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находиться исполнительное производство о взыскании с Беляева А.В. долга в пользу ИП Соловьевой.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимаются, контроль за его деятельностью со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> не осуществлялся.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> в отсутствии контроля за его деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению исполнительного производства, выразившееся не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, в не направлении (повторном направлении) запросов в органы ПФР, Росреестра, ГИБДД, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить (обновить) запросы в ПФР, Росреестр, ЗАГС.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Начальник отделения – старший судебный пристав Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> Терехова Я.В. в своих возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ГУФССП России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Беляев А.В. в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Можайским РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в ПФР, ФНС РФ, ГИБДД, ГУ МВД по <адрес>, Росреестр в целях отыскания денежных средств и имущества должника для дальнейшего обращения на него взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходны должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры направленные на взыскание с должника.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Административным истцом доказательств того, что начальником отделения – старшим судебным приставом Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> было допущено бездействие выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Тереховой Я.В. суду не представлено.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к начальнику отделения – старшему судебному приставу Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области Барцевой Марии Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области Тереховой Яне Владимировне, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов