Решение по делу № 2-4837/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-4837/5-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеенко Г.И. к Хомене А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Хомене А.В. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % в месяц. В связи с невыполнением ответчиком принятых обязательств, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. Его представитель Шилик В.И., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; не высказал возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны, определяя сумму долга в размере <данные изъяты>, сложили сумму основного долга в размере <данные изъяты> и сумму договорных процентов за весь период пользования заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца пояснил, что при определении суммы обязательства в рублях истец исходил из рыночного курса доллара США (цена покупки) по состоянию на день подготовки искового заявления.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал; причины неявки неизвестны. В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ известил ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеенко Г.И. (займодавцем) и Хоменей А.В. (заемщиком) заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> (далее Договор). Данный договор соответствует требованиям ст. 807 ГК Российской Федерации.

Во исполнение Договора истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчиком не представлены доказательства обратного, при этом суд учитывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подтвердил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг перед истцом составил <данные изъяты>. В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что данная сумма определена с учетом процентов за пользование денежными средствами, доказательства обратного суду не представлены.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены, допустимые доказательства, подтверждающие возврат суммы займа и предусмотренных договором процентов, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга основаны на законе и подлежат удовлетворению. Суд находит, что взыскание суммы займа должно производиться в рублевом эквиваленте по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ. Положения указанной нормы закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя, в условиях нестабильности курса иностранной валюты.

Согласно положениям ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд, учитывая, что заемные средства были получены в иностранной валюте, полагает необходимым взыскать задолженность по договору займа в рублях, эквивалентной сумме обязательства в долларах США.

Истец, предъявляя требование в суд, исходил из курса доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Судом проверено данное обстоятельство, курс доллара США, установленный Центральным Банком РФ на день обращения истца с иском (ДД.ММ.ГГГГ), составлял <данные изъяты>.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>., что эквивалентно <данные изъяты>.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2.3 Договора заемщик обязался ежемесячно оплачивать заимодавцу проценты в размере <данные изъяты> процентов на сумму займа.

Судом установлено, что с момента заключения договора займа и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался суммой займа в течение <данные изъяты> месяцев, доказательств внесения платы за пользование денежными средствами ответчиком суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов основано на законе, на спорном Договоре, является обоснованным.

Как указано выше, истец, предъявляя требование о взыскании суммы основного долга, включил в сумму, подлежащую взысканию, и сумму процентов за пользование денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, проверив расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что расчет осуществлен неверно – за указанный период сумма процентов равна <данные изъяты>.

Поэтому суд полагает необходимым самостоятельно рассчитать сумму процентов за весь период пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять исходя из суммы, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная позиция противоречит п. 2.3 Договора.

Принимая во внимание, что курс доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>., суд полагает, что сумма процентов за весь период пользования денежными средствами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца в суде осуществлялось Шиликом В.И., действующим на основании доверенности. Истец в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> в лице директора Шилика В.И. и Гордеенко Г.И.; квитанцией <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>., доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., суду не представлены.

Уплаченную истцом сумму по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты>. с учетом степени сложности дела, количества проведенных судом судебных заседаний, степени процессуальной активности представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд не находит завышенной и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хомени А.В.в пользу Гордеенко Г.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2015