Решение по делу № 2-2263/2016 от 15.02.2016

Решение изготовлено в окончательном виде 25.05.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хуснутдиновой <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Гулливер» в лице внешнего управляющего Гопп <иные данные> о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хуснутдинова С.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Гулливер» в лице внешнего управляющего Гопп А.А., в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <иные данные> доли в праве собственности на нежилое помещение литер <адрес> Основанием перехода прав к истцу на данные нежилое помещение является договор дарения доли в праве собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пасхиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Пасхиным И.А. заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения. Согласно п. 5.1. договора аренды срок договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор аренды не расторгнут, помещение используется ответчиком для оказания стоматологических услуг, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате арендных платежей. Определением Арбитражного суда Свердловской области ООО «Гулливер» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гулливер» введена процедуру внешнего управления сроком на <иные данные> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении, с учетом уточнений исковых требований, истец Хуснутдинова С.А. просит взыскать с ответчика ООО «Гулливер» в лице внешнего управляющего Гопп А.А. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> руб. (л.д. 2-4, 77).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен внешний управляющий Гоппа А.А. (л.д.31-32).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлечены Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М. как сособственники нежилого помещения <адрес> а также Пасхин И.А., как бывший собственник <иные данные> доли в праве собственности на указанное помещение (л.д. 33-34).

Представитель истца Романова О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях (л.д. 78).

Представитель ответчика Анферова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), исковые требования признала частично, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д.39-41). Полагает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обоснование расчета заявленной задолженности по арендной плате, нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Из представленного истцом акта не следует как именно рассчитывались арендные платежи, и входит ли в состав арендной платы оплата коммунальных платежей. Рыночная стоимость арендной платы указанная в даном акте может быть признана достоверной только по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является отчетом об оценке, изготовлен с явными нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Представителем ответчика представлен в материалы дела отчет об оценке №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению представителя ответчика соответствует требованиям закона, и содержит достоверные сведения о рыночной стоимости аренды в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительно к отзыву представителем ответчика представлен свой расчет задолженности по арендной плате с учетом данных указанных в отчете №, согласно которому задолженность за спорный период составила <иные данные> руб. Просит удовлетворить исковые требования исходя из размера арендной платы, указанного в отчете об оценке №, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Черноскутова А.Е. – Недвецкая Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.51-52). Указала, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве долевой собственности истцу, а также Черноскутову А.К. и Красильниковой Н.М. Полагает, что представленный истцом акт № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости размера арендной платы недвижимого имущества является недопустимым и недостоверным доказательством по настоящему гражданскому делу. Просит применить представленный ответчиком отчет об оценке №, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Хуснутдинова С.А., третье лицо Красильникова Н.М., Пасхин И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 70, 75, 76, справочный лист), причины неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Черноскутов А.Е., Пасхин И.А., Красильникова Н.М. (арендодатель) передали ООО «Гулливер» (арендатору) за плату во временное пользование нежилое помещение <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно п. 5.1 указанного договора он считается заключенным с момента подписания, вступает в силу с момента внесения месячного платежа арендодателем и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт передачи спорного нежилого помещения арендодатору (л.д. 54-56).

Доказательств, подтверждающих, что данное помещение возвращено арендатору, в материалы дела не представлено.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Хуснутдинова С.А. (на основании договора дарения доли в нежилом помещении, заключенном с Пасхиным И.А. от ДД.ММ.ГГГГ) является собственником <иные данные> доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>л.д. 16).

Вышеуказанным решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что собственниками спорного нежилого помещения в аналогичном размере также являются Черноскутов А.Е. и Красильникова Н.М.

В силу ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Совокупность изложенных данных позволяет суду считать установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей также в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно раздела 3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата, порядок перечисления арендной платы оговаривается в отдельном соглашении. Вместе с тем такое соглашение сторонами заключено не было.

Расчет задолженности по арендным платежам, представленный истцом в исковом заявлении составлен на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости размере арендной платы недвижимого имущества, составленного ООО «Урал-инвест-Оценка», согласно которого рыночная стоимость размера арендной платы недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью <иные данные> кв.м., назначение торговое (стоматологическая клиника) на дату оценки составляет <иные данные> руб. (л.д. 8-9).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по арендным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> руб.

Суд, разрешая заявленные исковые требования, не может принять во внимание представленный истцом расчет, поскольку документ, на основании которого он составлен, не содержит достоверных сведений о фактическом рыночном размере арендной платы.

При этом, суд отдает предпочтение отчету, представленному стороной ответчика, поскольку оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста подтверждены соответствующими документами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате за спорное нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <иные данные> руб.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, доказательств внесения арендной платы за спорное нежилое помещение истец суду не представил.

Поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере <иные данные> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Для удовлетворения исковых требований в большем размере суд оснований не находит.

Правомерным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неуплату арендных платежей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом определенной судом суммы задолженности по арендной плате (<иные данные> руб.), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., исходя из следующего расчета.

Судом применена следующая формула расчета:

<иные данные>

<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>
<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>	<иные данные>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп. в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░