Решение от 15.10.2024 по делу № 8Г-19898/2024 [88-20862/2024] от 03.09.2024

                ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                       88-20862/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                                                                                  15 октября 2024 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Кожевниковой Л.П.,

        судей Пальцева Д.А., Андугановой О.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №55RS0007-01-2023-005207-13 (2-176/2024) по иску Васильковой Аллы Сергеевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области, ООО «Интернет Технологии», ООО Издательский дом «КВ», АО «Омские Медиа», Автономной некоммерческой организации содействия информированию и просвещению населения «Медиахолдинг «Общественная служба новостей» о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, убытков,

по кассационной жалобе Васильковой Аллы Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

        Василькова А.С. обратилась к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Омской области, ООО «Интернет Технологии», ООО Издательский дом «КВ», АО «Омские Медиа», Автономная некоммерческая организация содействия информированию и просвещению населения «Медиахолдинг «Общественная служба новостей» о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, убытков.

        В обоснование требований указала, что 22 февраля 2023 г. ответчик через Интернет-источник NGS55, социальную сеть «В Контакте» и в новостных передачах распространил заведомо ложную информацию, порочащую ее честь и достоинство, о том, что она является сотрудником предпринимателя Ш.О.Ю., работающей в одном с ней агентстве юристом, кроме того, в данных публикациях написано, что истец действовала с января 2022 года совместно с Ш.О.Ю., то есть вымогала денежные средства, при этом использовала поддельные удостоверения (об этом говорит оперуполномоченный К.П. в новостном 12 канале - Час новостей).

        Распространенные сведения не соответствуют действительности, нарушают личные неимущественные права, что подтверждается тем, что она работает в ООО «Траст» налоговым директором с 13 декабря 2021 г. по настоящее время, на встрече в кафе «Партком» находилась по просьбе исключительно потерпевшей М.Е.Г., никаких денежных средств она у нее не просила, никаких денежных средств при ней в кафе «Партком» найдено не было, никто не «ловил» её с поличным, изъято одно удостоверение от Омского областного общественного фонда поддержки работников правоохранительных органов «Щит», данная организация по настоящее время действует, удостоверение не является поддельным, Ш.О.Ю. увидела в кафе «Партком» впервые, там же познакомилась.

        Распространением порочащих сведений ответчик причинил моральный вред, а именно: директор ООО «Траст» в ходе дачи пояснений следователю С.Я.С. прямо сказал, что изыскивает возможность уволить ее. Соседи и знакомые, ссылаясь на данные публикации, считают ее преступницей, участковые К.Э.В, и И.В.А. называют ее мошенницей. Её удалили из группы в социальной сети «ВК» студенты ее группы, с кем училась в университете.

        Истец просила признать сведения и видео, опубликованные средствами массовой информации, автором и источником которых является УМВД России по Омской области, на информационных порталах в сети Интернет, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, возложить на ответчика обязанность опровергнуть недостоверную информацию таким же способом, которым она размещена, в том числе уже распространенную, удалить фото и видео, размещенные без разрешения истца в сети Интернет, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки в сумме 205 320 руб. за обучение в университете, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Омской области, ООО «Интернет Технологии», ООО Издательский дом «КВ», АО «Омские Медиа», АНО содействия информированию и просвещению населения «Медиахолдинг «Общественная служба новостей», РФ в лице МВД России, в качестве третьих лиц Сальникова Т., Командыков А.И., Медянский Е.В.

Решением Центрального районного суда города Омска от 14 марта 2024 г. исковые требования Васильковой А.С. оставлены без удовлетворения.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2024 г. решение Центрального районного суда города Омска от 14 марта 2024 г. оставлено без изменения.

          Василькова А.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Омска от 14 марта 2024 г., апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июня 2024 г., как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обосновании доводов жалобы указано, что материалами дела подтверждается распространение ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, не соответствующих действительности, без разрешения использованы изображения истца на фото и видео на различных ресурсах в сети Интернет, приговор суда в отношении Васильковой А.С. не вынесен, уголовное дело в отношении, в том числе, истца, возвращено прокурору, распространением порочащих сведений ответчик причинил убытки, моральный вред.

    Представителем МВД России и УМВД России по Омской области направлены возражения относительно доводов кассационной жалобы, представителем ООО «ИД «КВ» представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2023 г., 15 сентября 2023 г. в сети Интернет и социальных сетях ответчиками размещена информация, содержащаяся в статьях, фото - и видеоматериалах, об обстоятельствах задержания сотрудниками УМВД России по Омской области Васильковой А.С. и Ш.О.Ю., о проведенных следственных действиях. В материалы дела истцом представлены: постановление о привлечении Васильковой А.С. в качестве обвиняемой с предъявлением обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, текст обвинительного заключения, постановление о назначении судебного разбирательства, постановление от 14 марта 2024 г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.

Истец считает, что изложенные в статьях и видеосюжетах сведения относительно ее задержания, обстоятельств предъявленного обвинения и следственных действий являются не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно следующие сведения : «задержание двух женщин проходило с поличным при передаче одной из потерпевших полутора миллиона рублей в счет мнимого долга за «решение» вопроса о непривлечении дочери заявительницы к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала», «в ходе обыска в квартирах и офисе фигурантов сотрудниками полиции найдены удостоверения различных фондов и комитетов с аббревиатурами правоохранительных органов, в действительности же, не имеющие отношения к деятельности государственных ведомств», «в число потерпевших также попал директор строительной организации, которому фигуранты, с помощью своей юридической фирмы, якобы оказали услуги по перерегистрации юридического лица и защите организации от «проведения проверок» правоохранительных органов г. Москвы за сумму в полтора миллионов рублей», «сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Омской области установлена причастность двух женщин к мошенничеству в особо крупном размере, совершенном в отношении владелицы мебельного салона. Фигурантки задержаны оперативниками с поличным - при получении от потерпевшей 1,5 миллиона рублей», «для прекращения противоправных действий предприниматель обратилась в полицию. Передача денег проходила уже под контролем оперативных сотрудников. В результате комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий женщины задержаны с поличным при получении денег в одном из омских ресторанов», «горожане нередко встречали большие рекламные билборды с портретом Оксаны Шулининой, которая предлагала омичам юридическую помощь. Но сегодня стало известно, что женщина заключена под стражу. Вместе со своей сотрудницей она подозревается в мошенничестве в особо крупном размере», «предпринимательница испугалась и обратилась в УМВД. Так в омском ресторане оперативники задержали женщин с поличным, когда получали полтора миллиона рублей», «про Аллу Василькову пока известно лишь то, что она также является юристом и работала в одном агентстве с Оксаной Шулининой», «известного юриста Оксану Шулинину обвинили в вымогательстве полутора миллионов. Вместе со своей сотрудницей она подозревается в мошенничестве в особо крупном размере», «задержание женщин прошло 16 февраля в 17:07 в ресторане «Партком» на проспекте Маркса - при передаче 1,5 млн. рублей за «решение» вопроса о привлечении девушки к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала», «один из наших собеседников тогда отметил, что дамы находились в поле зрения экономических сыщиков еще с 2005 года - когда пошли первые жалобы на широко разрекламированное ООО «ЮМА», заголовок «В ресторане «Партком» за шантаж на 1,5 млн. рублей задержаны две дамы из омской Юмы», «по версии следствия, женщины с января 2022 года оказывали давление на предпринимателя, сообщая что ее дочь может быть привлечена к уголовной ответственности за преступление, которое не совершала. За определенную плату они обещали вывести девушку из числа фигурантов, также оказывая давление, сообщали информацию о якобы существующих проблемах уже с бизнесом самой потерпевшей, которые могут перерасти в уголовное преследование», «для прекращения противоправных действий предприниматель обратилась в полицию. Передача денег проходила под контролем оперативных сотрудников.В результате комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий обе женщины задержаны с поличным при получении денег», «жители Омска часто встречали большие рекламные щиты с изображением Оксаны Шулининой, чья фирма по оказанию юридической помощи предлагала услуги местным жителям. Но сегодня стало известно, что женщина находится в полиции — вместе со своим сотрудником она обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере», «Следствие считает, что более года Оксана Шулинина и ее сотрудница Алла Василькова оказывала давление на владельца одного из омских мебельных салонов», «полиция также утверждает, что Шулинина и Василькова запугали мать, угрожая нанести ущерб бизнесу. Предпринимательница обратилась в УМВД, и в Омске оперативники поймали женщин с поличным при получении полутора миллионов рублей».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.152 152, 152.1, 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», пришел к выводу о том, что содержание указанных истцом статей и видеоматериалов касается обстоятельств по факту предъявленного обвинения и расследования по уголовному делу, в оспариваемых статьях и сюжетах сообщается широкому кругу лиц об имевшем место задержании, что само по себе прав истца не нарушает, поскольку соответствует действительности, согласия истца для использования ее изображения в оспариваемых материалах не требовалось, поскольку изображение размещалось в целях информирования общества о соответствующем факте для неограниченного круга лиц. Суд первой инстанции установил, что причинно-следственная связь между отчислением истца из университета и распространением оспариваемой информации отсутствует, права истца не являются нарушенными, правовых оснований возложения обязанности на УМВД по Омской области по опровержению сведений, взыскания убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что материалами дела подтверждается возбуждение уголовного дела по подозрению истца в совершении преступления, при этом факт распространения соответствующих сведений, не характеризуется обязательным к установлению в рамках вопроса об основании гражданско-правовой ответственности признаком несоответствия действительности, то обстоятельство, что отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, а уголовное дело возвращено прокурору, не свидетельствует о факте распространения сведений не соответствующего действительности характера и не имевших места в реальности в соответствующее время и не является основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что распространение вышеупомянутых сведений обусловлено реализацией ответной стороной своих конституционных прав, имеющих выраженную публичную направленность, в целях информирования об общественно значимых обстоятельствах и событиях. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные в пределах предоставленных конституционных прав, возложенных на него функций, а равно при исполнении своего гражданского долга, должностных обязанностей.

Отклоняя доводы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за использование ее изображения без ее согласия, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина, в том числе его фотографии, также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен, допускаются с согласия гражданина, такое согласие не требуется, в частности, в случае, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» к общественным интересам следует относить потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В соответствии с подлежащими применению по настоящему делу нормами права, включая обозначенные положения законодательства о средствах массовой информации, в том числе положения ст. 38 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1«О средствах массовой информации» о праве граждан на оперативное получение через средства массовой информации сведений о деятельности государственных органов, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости получения согласия истца для использования ее изображения в оспариваемых материалах с учетом их обнародования в целях информирования общества об общественно значимом событии, связанном с деятельностью государственных органов, их должностных лиц в рамках осуществления возложенных на них функций и в связи с производством по уголовному делу.

Отклоняя доводы истца о наличии убытков, связанных с оплатой обучения истца в учебном заведении, из которого она была отчислена, по мнению истца в связи с действиями ответчика по распространению порочащих сведений, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, поскольку истец отчислена из ФГАОУ ВО «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского» 7 июля 2023 г. за невыполнение учебного плана в соответствии с выпиской из приказа №.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Сбор хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24).

Вместе с тем каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29).

Конституцией Российской Федерации также гарантируется свобода массовой информации (ч. 5 ст. 29).

Названные выше фундаментальные права защищают одинаково значимые интересы частного лица в сохранении приватности, с одной стороны, и, с другой - интерес широкой общественности в доступе к информации, а потому не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают приоритетом друг перед другом. При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. № 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «МедРейтинг»).

Таким образом, в каждом конкретном споре о защите чести, достоинства и деловой репутации должен быть достигнут баланс между уважением частной жизни и потребностью общества в свободном распространении и получении общественно значимой информации.

Приведенные выше конституционно-правовые положения детализированы в гражданско-правовых нормах.

Так, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии со ст. 152.1 названного кодекса обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина (п. 1).

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подп. 1 п. 1).

В силу ст. 152.2 этого же кодекса, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (п. 1).

Положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации» установлено, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

К таким ограничениям относится, в частности, недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, установленная ст. 4 названного закона.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28).

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Приведенные выше требования закона и акты его толкования были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что содержание оспариваемых истцом сведений сводится к доведению до читателей, зрителей информации о расследовании в отношении истца уголовного дела, связанного с вымогательством в особо крупном размере.

При этом соответствие действительности содержания оспариваемых сведений в целом подтверждается материалами дела, в частности, постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска о возвращении уголовного дела в отношении Ш.О.Ю., Васильковой А.С., обвиняемых в вышеуказанных преступлениях, прокурор░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2005 ░. № 3 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 41 ░░. 5. ░. 1 ░░. 38 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░» 7 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░.