Решение по делу № 1-44/2022 от 19.05.2022

Дело №                                  КОПИЯ

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

с.Уинское Пермский край             17 июня 2022 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в составе:

председательствующего Шестаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Х..,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Уинского района Е.С.А.

подсудимого П.В.О.

защитника М.В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ограниченно годного к военной службе, неработающего, ранее несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался; ДД.ММ.ГГГГ применена мера процессуального принуждения в виде обязательств о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П.В.О.. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П.В.О.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П.В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев.

ОднакоП.В.О. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, достоверно зная о том, что является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, действуя умышлено, после употребления спиртных напитков, около 3 часов ночи запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося около кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> начал движение не нем по улице <адрес> и улице <адрес>, села <адрес>, доехав до дома №№ по ул.<адрес> развернулся и поехал в обратном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 6 минут до 3 часов 18 минут автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П.В.О. около дома №№ и в 40 метрах от дома №№ по улице <адрес> был остановлен инспектором ДПС Отделение ГИБДД Отделения МВД России по Уинскому муниципальному округу Пермского края. Учитывая, что по внешним признакам (запах алкоголя изо рта) П.В.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST <данные изъяты>, заводской номер прибора <данные изъяты> П.В.О. пройти указанное освидетельствование отказался, а также отказался подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования П.В.О. отказался.

Таким образом, П.В.О. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый П.В.О. понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд считает, что условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия П.В.О. по ч.1 ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого П.В.О. суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого П.В.О. судом не установлено.

В отношении подсудимого П.В.О.. суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку совершено преступление против безопасности дорожного движения. Установленные в судебном заседании смягчающие вину обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что целями наказания является исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого. П.В.О. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, сведений об ограничений к труду, суду не представлено, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить в уголовном деле.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Меру пресечения П.В.О. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья:    подпись

Копия верна. Судья                        Шестакова Н.В.

Подлинный документ находится в производстве Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) и подшит в деле №