Решение по делу № 33-1580/2013 от 31.01.2013

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-1580-2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

судей: Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 февраля 2013 года дело

по частной жалобе ООО «Планета»

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11 января 2013 года, которым исковое заявление ООО «Планета» к ЗЕС о взыскании денежных средств возвращено.

Истцу разъяснено, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Планета» обратилось в суд с иском к ЗЕС о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Планета».

В частной жалобе представитель ООО «Планета» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в пункте 7.2 договора займа от 23 марта 2012 года стороны определили, в случае, если споры и разногласия не удалось решить путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения займодавца (ООО «Планета»).

Пунктом 1.4 Устава общества определено место нахождения общества – 630099, РФ, <адрес>. В разделе 9 договора указан юридический адрес общества – <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о рассмотрении всех споров по месту нахождения займодавца, следовательно, данный иск подсуден Железнодорожному районному суду г. Новосибирска.Кроме того, исходя из абзаца первого вводной части Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором определена сфера регулирования отношений указанным законом, отношения сторон регулируются ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что, пунктом 7.2 договора займа сторонами установлена договорная подсудность, а именно, рассмотрение споров по месту нахождения займодавца. Между тем, в договоре указано два места нахождения займодавца ООО «Планета» и не указан суд, в котором подлежит рассмотрению спор. В связи с чем, прийти к выводу, какому суду подсудно данное дело, согласно п.7.2 названного договора, невозможно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о применении общего правила подсудности данного спора – по месту жительства ответчика, установленного статьей 28 ГПК РФ.

Ответчик ЗЕС проживает по адресу: <адрес>; юрисдикция Железнодорожного суда <адрес> не распространяется на территорию проживания ответчицы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признать обоснованными нельзя, в связи с чем, они не являются основаниями для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░