Решение по делу № 2-8/2021 от 25.06.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2021 г.

                                                                                                  Дело № 2-8\2021

                                                                        УИД 50RS0029-01-2020-002461-81

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«20» января 2021г.                                                                         г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Герасимовой А.С.

С участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

    Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО №, заключенного со СПАО "Ресо-Гарантия", виновника ДТП, ФИО4 - №, выданного "Ренесанс Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного страхового случая, страхователь обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия", с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, "Ресо-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения.

    Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", по определению размера восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость ущерба с учетом износа составляет 1 196 852,21 руб.

    Соответственно, с учетом норм права, следует, что ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 400 000 руб. подлежит возмещению СПАО "Ресо-Гарантия".

    По состоянию на 07.06.2020г. сумма неустойки составляет 400 000 руб.

    12.02.2020г. истец подал обращение №У-№, а ДД.ММ.ГГГГ получил решение об удовлетворении своих требований, но не смотря на это, ответчик так и не исполнил своих обязательств.

    В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, истец испытывал нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб.

    Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, для представления своих интересов направил представителя - ФИО3

    Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объёме, просил его удовлетворить.

    Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал представленные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ресо-Гарантия" был проведен осмотр ТС. По факту поступления заявления о наступлении страхового случая ответчиком была проведена дополнительная проверка. Полученные в ходе проверки документы были направлены ответчиком на исследование с целью выяснения, соответствуют ли повреждения ТС, заявленным истцом обстоятельствам.

    Согласно экспертному исследованию, подготовленному ООО "Конекс-Центр" все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № при заявленных обстоятельствах данного ДТП.

    Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в выплате страхового возмещения, заявленное событие не было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения.

    Ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

    Полагает, поскольку заявленные истцом повреждения ТС не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.

    В рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, последним была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, которая поручена была ООО "Альфа".

    Согласно экспертному заключению ООО "Альфа" га транспортном средстве <данные изъяты> присутствуют повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., кроме повреждений следующих элементов - форсунки омывателя правой фары, блока угла наклона правой фары, правой облицовки ДХО переднего бампера, облицовки (подкрылка) арки задней правой, усилителя переднего бампера, насоса охлаждающей жидкости, кожуха (решетки) правой бампера переднего, каркаса расширителя переднего правого края, воздуховода правого к радиатору, лампы ксенон, шины задней правой, переднего жгута проводов, наличие и характер которых не подтверждается фотоматериалами.

    Считает, что заключение ООО "Альфа" содержит неточности, ошибки и неверные выводы. Так, согласно заключению ООО "Трувал" характер имеющихся повреждений указывает на их образование от наезда на препятствия (бетонный блок, металлический забор, строительный мусор и т.п.), обладающее поверхностью с высокой абразивностью и множеством острых выступающих твердых частей, но не жестко закрепленных, в том числе друг относительно друга, на что указывают множество глубоких, криволинейных задиров, истираний пластика и металла. Подобные повреждения никак не могли образоваться от автомобиля Фольксваген Поло, поскольку поверхность его деталей широкая и гладкая и не могла образовать подобные повреждения.

    Указанные данные в правке о ДТП записаны со слов участников ДТП. Сотрудники ГИБДД в момент события не присутствовали, они не могли прийти к однозначному выводу о наличие события, тем более дать оценку в силу отсутствия знаний в области исследования обязательств ДТП, механизма образования следов на ТС и др.

    Полагает, что доводы истца не могут быть признаны обоснованными.

    Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

    Оснований для взыскания неустойки в рассматриваемом случае также не имеется.

    Если указанный довод не будет принят судом, просит применить ст. 333 ГК РФ.

    На основании изложенного, просит отказать в иске в полном объёме.

    Третье лицо Финансовой уполномоченный, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать.     Свои доводы мотивирует тем, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", является необоснованными.

    Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Оценочная группа Альфа" независимой экспертизы.

    Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ. №Ф положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.    Выслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, экспертов, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значительные технические повреждения, а именно: передний бампер, левая фара, решетка радиатора, передняя левая ПТФ, переднее левое крыло, декоративная решетка переднего бампера (л.д.3 Том №).

    Виновником в данном ДТП была признана ФИО4, последней было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.12.2019г. (л.д. 2 Том №).

    Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО №, заключенного со СПАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 15 Том №), виновника ДТП, ФИО4 - №, выданного "Ренесанс Страхование".

    Истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" для получения страховой выплаты, однако истцу было отказано, так как данный случай не был признан страховым (л.д. 16 Том №).

    Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18 Том №).

    Ответчик письмом № от 23.01.2020г. уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 19 Том №).

    Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в ООО "Эксперт Сервис" для определения размера восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Согласно экспертному заключению №№ от 07.02.2020г., подготовленному ООО "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС", по определению размера восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость ущерба с учетом износа составляет 1 196 852,21 руб. (л.д. 20-49 Том №).

    В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указан следующий перечень повреждений: бампер передний расколот, облицовка бампера передн. прав расколота, фара прав. в сборе расколота, фонарь ходовых огней передн. прав. расколот, облицовка передн. прав. расколота, крыло переднее правое деформировано, диск передний правый колеса задиры материала, AirBag для колен водителя сработал, датчик парковки передн. правый наруж., AirBag водителя сработал, блок управления AirBag сработал, AirBag пассажира сработал, подушка безопасности головная правая сработала, AirBag передн. прав. боков. сработал, ремень безопасности передн. лев. сработал, ремень безопасности передн. прав. сработал, облицовка крыши деформирована, обивка и набивка спинки передн. прав. сиденья разрыв материала, подкрылок передн. прав. колеса, перед. часть расколот, панель приборов разрыв материала, панель прибора нижняя часть разрыв материала, распорка перед. прав. расколот, шина перед. прав. разрыв материала, дверь передн. прав. деформирована, кронштейн прав. фары расколот, деталь передн. бампера внутр. расколота, форсунка омывателя фары прав. расколота, AirBag прав. боков. задний сработал, набивка и обивка спинки сиденья средн. прав. разрыв материала, диск задн. прав. колеса задиры материала, дверь задн. прав. деформирована, подножка прав. нижн. глубокие задиры, кронштейн задн. бампера прав. расколот, облицовка арки задн. прав. колеса расколот, молдинг крыла заднего правого расколот, молдинг крыла передн. прав. расколот, блок угла наклона фары деформирован, кожух правый бампера переднего расколот, боковина задн. прав. деформирована (л.д. 25-26 Том №).

    В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень следующих повреждений: усилитель переднего бампера деформирован, накладка бампера передн. нижн. расколота в месте крепления, насос охлаждающий жидкости задиры корпуса, каркас расширителя передний правый расколот, воздуховод к радиатору правый расколот, шина задн. прав. задиры материала, жгут проводов передний разрыв изоляция. (л.д. 27-28 Том №).

    Также 12.02.2020г. истец подал обращение №№, а ДД.ММ.ГГГГ получил решение об удовлетворении своих требований (л.д. 166-172 Том №).

    Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Оценочная группа Альфа" независимой экспертизы.

    Согласно заключению эксперта №, исследование представленных материалов дела показало, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанных в представленных актах осмотров ТС, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и были в нем образованы, за исключением повреждений правой фары, правого кронштейна заднего бампера, молдинга (облицовки) крыла заднего правого, форсунки омывателя правой фары, блока угла наклона правой фары, правой облицовки ДХО переднего бампера, облицовки (подкрылка) арки задней правой, усилителя переднего бампера, насоса охлаждающей жидкости, кожуха (решетки) правой бампера переднего, каркаса расширителя переднего правого крыла, воздуховода правого к радиатору, лампы ксенон, шины задней правой, переднего жгута проводов, фронтальных и боковых правых подушек безопасности, передних ремней безопасности, обивок правых сидений, обивки потолка и панели приборов (л.д. 201 Том №).

    Согласно экспертному заключению №, на транспортном средстве <данные изъяты> присутствовали повреждения, перечь которых отражен в актах осмотра, за исключением указанных выше. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет: - без учета износа комплектующих изделий - 488 365 руб., с учётом износа комплектующих изделий - 273 100 руб. (л.д. 231 Том №).

    В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИНАЭ-МАДИ: при заявленных водителями обстоятельствах, в фазе схождения (начальной) установить траектории схождения транспортных средств, режим движения (торможение, накат или разгон), не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела (Схеме), зафиксированных следов, оставленных колесами ТС. Можно лишь утверждать, что автомобиль <данные изъяты> двигался в прямом направлении, а автомобиль VW Polo, седан, перемещался относительно автомобиля <данные изъяты>, справа - налево и под некоторым углом к нему.

    Во второй фазе (фаза непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств, кульминационная):

    -в момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правым передним углом (передним бампером) кузова, контактировал с левой передней угловой стороной кузова (передним бампером) автомобиля <данные изъяты>, седан, государственный регистрационный знак №. При этом, величина взаимного перекрытия транспортных средств в момент первичного контакта, могла составлять 0,1 - 0,2 м;

    - угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, в пределах 40 - 60экспертом установлены контактные пары (взаимные контакты) на ТС которые свидетельствующие о вероятности получения механических повреждений, при контактном взаимодействии указанных ТС, см. иллюстрации 14-15.

    - автомобиль <данные изъяты>, государственный Регистрационный знак №, в момент контакта находился в движении, стоял или медленно двигался. В свою очередь, автомобиль <данные изъяты>, седан, Государственный регистрационный знак №, в момент контакта стоял или медленно двигался.

    Можно утверждать, что место столкновения ТС, зафиксированное на Схеме, см. иллюстрацию 13, не противоречит установленному экспертом механизму столкновения.

    Установить в фазе (фаза расхождения транспортных средств, столкновения, траектории расхождения транспортных средств, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела (Схеме), Зафиксированных следов, оставленных колесами ТС.

    Достаточно доказанными (в том числе и путем фото повреждений) можно считать, следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - бампер передний; облицовка бампера передняя правая; спойлер бампера передний; фонарь передних боковых огней правый; крыло переднее правое; диск колеса переднего правого; подкрылок переднего правого крыла; датчик парковки передний правый; омыватель фары правой; крышка форсунки омывателя правая; дверь передняя правая; дверь задняя правая; фара правая; молдинг крыла переднего правого; молдинг крыла заднего правого; блок угла наклона фары правой передней; кожух правый бампера переднего; боковина задняя правая; кронштейн заднего бампера правый; - облицовка арки заднего правого колеса; - жгут проводов передний; - бампер задний.

    С учетом ответа на первый (второй) вопрос (исходя из технических Повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, с учетом «Единой методики», составляет: (округленно) 653 000 (Шестьсот пятьдесят три тысяч) рублей 00 коп. без учета износа, и 355 000 (Триста пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. с учетом износа. (л.д. 144-145 Том №).

    Представителем ответчика была представлена рецензия на экспертное заключение, выполненное ИНАЭ-МАДИ, согласно которой в исследовательской части заключения допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС при заявленных обстоятельствах происшествия. (л.д. 190-2011 Том №).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 пояснил, что заключение поддерживает в полном объёме. В своем заключении он указал какие повреждения относятся к данному ДТП, а какие нет. По поводу срабатывания системы безопасности (подушек) точно ответить не может, так как необходимо обследование автомобиля в дилерском центре.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что заключение поддерживает в полном объёме. Пояснил, что исходя из ответа на первый (второй) вопрос эксперта ФИО6 он рассчитал стоимость восстановительного ремонта.

    Также эксперт ФИО7 представил дополнительные пояснения эксперта на запрос суда, согласно которым стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом срабатывания натяжителей ремней безопасности и подушек безопасности, рассчитана и указана в таблицах ниже. В соответствии с утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ У2432-П ”О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” износ натяжителей ремней безопасности и подушек безопасности не рассчитывается. При срабатывании натяжителей ремней безопасности и подушек безопасности обычно подлежат замене также повреждаемые при срабатывании средств пассивной безопасности обивки и кожухи. Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы в таком случае дополнительно увеличится.

    Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, исходя из технических повреждений, составляет: (округленно) 1 325 158,00 (Один миллион триста двадцать пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 00коп. без учета износа, и 1 007 393,00 (Один миллион семь тысяч триста девяносто три) рубля 00коп. с учетом износа.

    Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

    Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Исследовав все представленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, акты осмотра и экспертные заключения подготовленные страховщиком, фотографии поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что имело место при ДТП срабатывание подушек безопасности автомобиля.

    Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные исковые требования ФИО10 о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме 400 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком выплата страхового возмещения не произведена в пределах лимита в 400 000 рублей, предусмотренного п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика – страховщика САО «Ресо-Гарантия» неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

    Согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному правильным размер неустойки по состоянию на 07.06.2020г. составляет 400 0000 руб., а именно: 400 000х0,01х154 дн =616 000 руб. 400 000 руб. - сумма невыплаченного страхового возмещения, дата расчета с ДД.ММ.ГГГГ (154 дня).

    Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 78 названного Постановления).

    Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая размер последствий нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, суд признает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения прав истца и находит основания для признания указанного обстоятельства исключительным, позволяющим уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

    Своевременно невыплатой истцу страхового возмещения и неустойки ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения судом не установлено.

    При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако считает, что заявленное требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей завышено, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 3 ст. 16. 1Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судом установлено, что фактически имел место отказ страховщика удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

    Однако, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, суд считает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер до 150 000 рублей.

    Кроме того, Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 рублей        (л.д. 47 Том №), В силу ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В связи с чем, суд считает, что исковые требования Истца о возмещении затрат связанных с оценкой автомобиля обоснованы и подлежат возмещению в полном объеме.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

    В оставшейся части заявленные исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа в размере 7 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Шибаева Е.Н.