Решение по делу № 10-27/2018 от 26.06.2018

Дело № 10-27/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 11 июля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Колосова М.А., осужденной Михалицыной Е.В., защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Филонова А.В., представившего удостоверение № 2083 и ордер № 6685, при секретаре Арчаковой А.А., изучив материалы уголовного дела по обвинению Михалицыной Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с апелляционной жалобой защитника Михалицыной Е.В. – адвоката Филонова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области Вахомской Л.С. от (дата обезличена), которым

Михалицына Е. В., (данные обезличены)

осуждена по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 15.05.2018 года Михалицына Е. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ - в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Михалицыной Е.В. совершено 19 ноября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михалицына Е.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что у нее отсутствовал умысел на хищение товара и обнаруженный неоплаченный товар она в рюкзаки не складывала, упаковки товара вскрывал ее ребенок и укладывал товар в рюкзаки.

На данный приговор от адвоката Филонова А.В. в пределах срока апелляционного обжалования поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что данный приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит к показаниям свидетелей Б., В., а также представителя потерпевшего А. отнестись критически, так как все они являются сотрудниками гипермаркета «Ашан» и могут быть прямо заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Непосредственными свидетелями обстоятельств, при которых товар попал в рюкзаки Михалицыной Е.В., данные лица не являются. Узнали о случившемся со слов Б., который является детективом, работающим в интересах гипермаркета «Ашан» и прямо может быть заинтересован в исходе данного дела. Видеозаписи из торгового зала, где были бы видны обстоятельства происшедшего, не предоставлено. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Осужденной Михалицыной Е.В., представителем потерпевшего и государственным обвинителем приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района от 15.05.2018 года в апелляционном порядке не обжаловался.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционного суда участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части второй ст.389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом; осужденная Михалицына Е.В.извещена 27.06.2018г.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Филонов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просит приговор мирового судьи отменить, Михалицыну Е.В. оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

В настоящем судебном заседании осужденная Михалицына Е.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, ее оправдать.

Представитель потерпевшего А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от него поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. Суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Государственный обвинитель просит апелляционную жалобу адвоката Филонова А.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, считая его обоснованным и законным, так как вина Михалицыной Е.В. в совершении данного преступления полностью установлена и доказана, в том числе показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, письменными доказательствами.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции, находит приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу защитника подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Так выводы суда первой инстанции о том, что вина Михалицыной Е.В. в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, они подтверждаются:

-показаниями представителя потерпевшего А. в судебном заседании, из которых следует, что онработает бригадиром по предотвращению внештатных ситуаций ООО «АШАН». В обязанности входит обеспечение безопасности клиентов, персонала и сохранность имущества. 19 ноября 2017 года около 17 часов, когда он находился в торговом зале, ему поступила информация от старшего смены Елпатова о том, что в комнате 1-52 (комната полиции) находится девушка с неоплаченным товаром. Придя в комнату 1-52, он увидел на столе товар, принадлежащий ООО «АШАН», товара было столько, что весь стол был заполнен. В комнате находилась девушка, ребенок, охранник и Володин. Зайдя в комнату, он представился и попросил представиться девушку. Она представилась Михалицыной. Она пояснила, что данный товар ею не оплачен, сказала, что ребенок положил в рюкзаки товар, однако ребенок никакого интереса к товару, находящемуся на столе, не имел. Написал данные, переписал имущество, передал сотрудникам, чтобы установить цену. Составил акт задержания, в котором указывается фамилия задержанной, кто сопроводил и перечень товара. Михалицына Е.В. предлагала оплатить товар на месте. После того, как было установлено, что сумма товара превышает 2500 рублей, было принято решение о вызове сотрудников полиции. Если превышает стоимость товара указанную сумму, они обязаны вызвать сотрудников полиции. Были запрошены сведения по закупочной цене товара. Товар сложили в пакет, кроме игрушек. Были разорваны упаковки у гигиенических средств и игрушек, без упаковок также были пакетики кофе, чая. Он передал товар Образцову для установления стоимости товара, установлено, что сумма товара около 5900 рублей. На камерах в магазине данный факт не зафиксирован, имеется видеозапись только из комнаты 1-52. Пояснил, что не допускает факт того, что ребенок мог положить товар в рюкзаки, поскольку ребенок никакого интереса не проявлял к товару. Гражданский иск не заявляли. Пояснил, что сам обстоятельств произошедшего не видел, узнал о произошедшем со слов сотрудников. Володин ему пояснил, что увидел, как девушка снимала упаковки с товаров, оставляла упаковки в торговом зале, и закладывала товар в рюкзаки. Детективы ходят по всему залу в гражданской одежде. В обязанности детектива входит обеспечение безопасности клиентов, выявление хищения, если сотрудник видит факт нарушения целостности упаковки либо иные действия, не должен пресекать действия, доводит человека до кассы, если человек товар не выкладывает, то сообщает сотрудникам охраны.

-аналогичными показаниями представителя потерпевшего А., в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ (л.д.32-34), в которых установлена сумма хищения товара в размере 5938 рублей 16 копеек.

После оглашения показаний представителя потерпевшего, он их полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что подробности произошедшего в силу того, что прошло достаточно много времени, не помнит, лучше помнил на период допроса его в стадии предварительного расследования. Пояснил, что Михылицына Е.В. говорила, что вынесла товар из торгового зала, не заплатив за него, и была фраза, что ребенок положил товар в рюкзаки.

-показаниями свидетеля В. в судебном заседании, из которых следует, что он работает с 16.01.2017 года в ООО «Округ». В его обязанности входит охрана имущества заказчика, реагирование на срабатывание рамок, противокражной кнопки, информацию с мониторной комнаты, информацию от детективов, помощь полиции при охране общественного порядка. 19 ноября 2017 года находился на дежурстве в СТЦ «Мега» на посту линии касс. От детектива Б. поступило сообщение, что девушка выходит с неоплаченным товаром, товар находится в сумке, на линии касс не оплатила. Он описал ее внешность, сказал к какой кассе она подошла. Девушка была с маленьким ребенком, были у нее два рюкзака и товар в покупательской тележке. Ребенок где находился, не помнит. Рюкзаков было два. Б. также вышел за линию касс. Девушка оплатила часть товара, который находился в покупательской тележке, из рюкзаков ничего не доставала. Когда она вышла за линию касс, он подошел к ней, поздоровался, представился и спросил, есть ли у нее неоплаченный товар. Она засмущалась и ответила, что есть неоплаченный товар. Не смотрела в тележку, не стала проверять рюкзаки, сразу ответила, что есть неоплаченный товар. Он предложил ей пройти в комнату полиции, она не отказалась. В комнате полиции присутствовал еще старший смены Елпатов, который также спросил ее есть ли у нее неоплаченный товар, она сказала, что есть, ее попросили выложить товар, девушка засмущалась, не стала выкладывать товар, попросила их выйти. Они с Володиным вышли в соседнюю комнату. Затем она выложила неоплаченный товар на стол, товар был сложен в полиэтиленовый пакет, сумма превысила более 2500 рублей, были вызваны сотрудники полиции. Она предлагала оплатить товар, даже в трехкратном размере, указывая, что у нее могут быть проблемы на работе. О том, что ребенок положил товар в рюкзаки, он не слышал, чтобы она говорила. Среди предметов, которые были выложены из рюкзаков были шоколад, косметика, две игрушки солдаты, чай, женские гигиенические предметы, что еще конкретно не помнит. Каким образом товар попал в рюкзаки Михалицыной Е.В., он не видел.

-показаниями свидетеля Б.., в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ЧОП «Округ» с 2017 года, в его обязанности входит предотвращение краж в магазине «Ашан», таким образом, что если человек положил в карман, сумку товар, он не имеет права подходить к нему и доводит его до кассы, где в случае, если человек не оплачивает товар, то он сообщает сотруднику охраны, и человек задерживается. 19 ноября 2017 года он заметил девушку, которая взяла в отделе косметики с полки крем, вскрыла упаковку, крем положила на рюкзак в тележку, упаковку оставила на полке. Это вызвало подозрение. В тележке было 2 рюкзака и еще сидел ребенок. Проходя мимо он еще заметил, что в тележке находятся дезодорант и маски для лица. После этого она пошла в отдел для личной гигиены взяла тампоны, прокладки, зубную нить либо зубную пасту, положила все в покупательскую тележку. В отделе товары для животных огляделась по сторонам и произвела первую закладку в рюкзак. Потом направилась в отдел шоколада, где взяла шоколад ритер-спорт, орбит в пластиковой тубе, после в отделе здорового питания - кофе для похудения. Пошла в отдел морепродуктов, выбирала креветки, взяла в пластиковой банке креветки, положила в покупательскую тележку. Взяла хлеб, воду, еще какие-то продукты набирала. Пошла обратно в отдел косметики, взяла детские витамины и витамины для взрослых, пару упаковок чая. В отделе макароны чай вскрыла, положила пакетики в тележку, а упаковки оставила на полке. Отправилась на плату на вход, где находились игрушки. Вскрыла упаковку солдат, солдат положила в тележку, упаковку на полку. После этого взяла еще одного, также вскрыла, упаковку оставила на полке, а игрушку положила в тележку. На плате Б взяла шоколадные яйца и блок жевательной резинки лов из. В отделе бытовой химии произвела вторую закладку в рюкзак. После этого она пошла на кассу. Доведя ее до кассы, увидев, что она не выложила товар, передал информацию охраннику В. Сам тоже вышел за линию касс, встал недалеко, чтобы ее не перепутали, В. подошел к девушке, спросил есть ли у нее неоплаченный товар, на что она сразу ответила, что есть. Ее пригласили в комнату 1-52. Он тоже пошел туда. Там он выложил упаковки от товаров, которые он собирал после Михалицыной Е.В. и которые у него уместились. Когда пришел в комнату Елпатов, девушка попросила их с В. выйти из комнаты. Они стояли в комнате рядом, двери в комнату нет, слышали, что ее спросили есть ли у нее неоплаченный товар, она стала выкладывать товары из рюкзака, но не весь выложила, просила, чтобы не вызывали сотрудников полиции, предлагала оплатить в несколько кратном размере товар, поскольку она работает в больнице и у нее могут быть проблемы на работе. Поскольку Елпатов не решает такие вопросы, пришел А., после этого пришел еще один сотрудник безопасности Образцов, сложил товар в пакеты для определения стоимости товара. Поскольку стоимость товара превысила 5000 рублей, были вызваны сотрудники полиции. При А. она выложила еще двух солдатов, после того, как он, Б., сказал, что не хватает товара. Пояснил, что ходит по залу в гражданской форме. Ребенок просто сидел в тележке, товары он не укладывал в рюкзаки. Постоянно находился от Михалицыной Е.В. на расстоянии от 1 до 5 метров. Когда она осуществляла первую закладку в рюкзак, находился от нее на расстоянии пяти метров, отчетливо видел, как товар закладывала Михалицына Е.В. По времени от того, как он увидел Михалицыну Е.В., вскрывающую упаковки до того, как она вошла в комнату 1-52 прошло около часа. Версию про ребенка услышал только на очной ставке.

Кроме того вина Михалицыной Е.В. в совершении преступления подтверждается: справкой об ущербе (л.д.35-36); товарными накладными на товар (л.д.37-61); протоколе осмотра места происшествия от 19 ноября 2017 года (л.д.23-24); протоколе осмотра предметов от 14 декабря 2017 года (л.д.62-63); фототаблице к протоколу осмотра предметов от 14.12.2017 года (л.д.64-73); постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств от 14 декабря 2017 года (л.д.74-75); протоколе выемки диска с видеозаписью от 16 января 2018 года (л.д.80); протоколе осмотра предметов, документов от 17 января 2018 года (л.д.81-88); постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств от 17 января 2018 года (л.д.90); видеозаписью с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании (л.д.89).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Михалицыной Е.В. в совершении указанного преступления.

При этом мировым судьей дана оценка показаниям подсудимой Михалицыной Е.В. о том, что ее ребенок вскрывал упаковки и укладывал товар в рюкзаки, и что у нее отсутствовал умысел на хищение товара, которые суд отклонил как несостоятельные, счел данную позицию способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он лично видел, как непосредственно Михалицына Е.В. укладывала товар в рюкзаки. Также пояснил, что в комнате охраны Михалицына Е.В. выложила сначала не весь товар из рюкзаков, после того, как он сказал, что не хватает товара, были выложены неоплаченные игрушки. Данное обстоятельство также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Совокупность указанных доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Михалицыной Е.В. в содеянном и опровергает доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств ее вины в покушении на кражу.

Выводы суда о виновности в совершении данного преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают. Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Кроме того у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в правдивости показаний свидетелей Б., В., а также представителя потерпевшего А., поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с иными изложенными выше доказательствами, оснований для оговора Михалицыной Е.В. со стороны свидетелей, а также представителя потерпевшего суд не установил. Основания ставить под сомнение объективность и правдивость их показаний отсутствуют и суда апелляционной инстанции. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении Михалицыной Е.В. судом не установлено, а потому оснований относиться критически к их показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302,304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности в совершении инкриминируемого осужденной преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Назначая подсудимой наказание, мировой судья руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом судом обоснованно были учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние ее здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив в совокупности приведенные данные, с учетом конкретных обстоятельств дела, привели суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимой должно быть назначено в виде штрафа, и признается судом апелляционной инстанции справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области Вахомской Л.С. от 15.05.2018 года в отношении Михалицыной Е. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филонова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Т.М. Симонова