Решение по делу № 11-14461/2021 от 15.11.2021

Дело № 11-14461/2021                     Судья: Белышева В.В.

Дело № 2-842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Давыдовой В.Е.,

         судей             Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

         при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилейко Татьяны Александровны на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года по иску Клявлиной Юлии Васильевны – судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области к Котлярову Валерию Николаевичу, Данилейко Татьяне Александровне об обращении взыскания на земельный участок.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлина Ю.В. обратилась в суд с иском к Котлярову В.Н., Данилейко Т.А., в котором просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 795+20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Котлярову В.Н., Данилейко Т.А., путем продажи с публичных торгов.

    В обосновании указано, что по исполнительному производству <данные изъяты> предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом площадью 147,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении солидарных должников Котлярова В.Н. и Данилейко Т.А. в пользу взыскателя АО Банк «Северный морской путь». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должникам Котлярову В.Н. и Данилейко Т.А. на праве собственности также принадлежит вышеуказанный земельный участок, на котором расположены этот жилой дом. Требования исполнительных документов должниками не исполняются, иного имущества у должников, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований, не имеется.

        В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Клявлина Ю.В. свой иск поддержала.

         Дело рассмотрено без участия ответчиков Котлярова В.Н., Данилейко Т.А., представителей третьих лиц АО Банк «Северный морской путь», ОА «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года иск удовлетворен.

    В апелляционной жалобе Данилейко Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что суд первой инстанции не надлежащим образом извести её о месте и времени рассмотрения дела. О вынесенном решении она узнала только 01 октября 2021 года, что лишило её права участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, а также воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ГПК РФ. Суд не учел, что земельный участок, на который обращено взыскание, предметом залога не являлся. Предмет залога жилой дом еще не реализован, поэтому определить стоимость, которая пойдет в погашение обязательств должников, в настоящий момент невозможно. Считает, что обращение истца с данным иском явно преждевременно.

         Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области Клявлина Ю.В., ответчики Котляров В.Н., Данилейко Т.А., представители третьих лиц АО Банк «Северный морской путь», ОА «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

        Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

        Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

        В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

        Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

    Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что согласно исполнительным листам <данные изъяты>, выданным Советским районным судом г. Челябинска 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3799/2020 от 12 октября 2020 года, в пользу взыскателя АО Банк «Северный морской путь» с Котлярова В.Н. и Данилейко Т.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №08.1-16/06-16 МС от 01 марта 2016 года по состоянию на 07 сентября 2020 года в размере 1 513 616 руб. 84 коп.; расходы по госпошлине в размере 22 723 руб. 60 коп., по 11 631 руб. 80 коп с каждого; проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 13% годовых, начисленные на просроченный основной долг, за период с 08 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом, общей площадью 147,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в том числе: определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 1 600 000 руб. (т. 1 л.д.5-8).

    16 марта 2021 года и 22 марта 2021 года Чебаркульским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> в отношении должников Данилейко Т.А. и Котлярова В.Н. соответственно, в пользу взыскателя АО Банк «Северный морской путь», предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.9, 12).

    08 апреля 2021 года эти исполнительные производства объединены в сводное по солидарному взысканию, которому присвоен №13940/21/74070-СВ (т.1 л.д.13).

    Материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений об исполнении требований исполнительных документов. Ответчики на такие обстоятельства не ссылаются.

        Судебным приставом-исполнителем также выявлено принадлежащее должникам Котлярову В.Н. и Данилейко Т.А. имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 795+20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для малоэтажного жилищного строительства, также расположенный по адресу: <адрес>

    Согласно сведениям ЕГРН этот земельный участок является общей совместной собственностью Котлярова В.Н. и Данилейко Т.А. В отношении него имеется ограничение прав и обременений – ипотека в силу закона. Лицо, в пользу которого установлено ограничение, - АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки». Кадастровая стоимость земельного участка составляет 117 755 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 26-33).

    Удовлетворяя заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

        В соответствии с данным принципом и положениями статьи 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

    Суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой дом, на который решением суда обращено взыскание в связи с неисполнением заемщиками Котляровым В.Н. и Данилейко Т.А. своих обязательств по кредитному договору, расположен на спорном земельном участке, который также находится в собственности ответчиков. Этот жилой дом неразрывно связан с землей, в связи с чем требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

    То обстоятельство, что этот земельный участок не являлся предметом залога, а жилой дом до настоящего времени еще не реализован, в силу положений вышеприведенных подпункта 5 пункта 1 статьи 1, статьи 35 ЗК РФ не может свидетельствовать о преждевременности исковых требований судебного пристава-исполнителя, направленных на соблюдение вышеприведенных требований закона.

    Вопрос о стоимости реализации земельного участка, зачете вырученных от его продажи сумм подлежит разрешению в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

    Доводы апелляционной жалобы Данилейко Т.А. о её ненадлежащем извещении противоречат фактическим обстоятельствам. Так, она извещалась судом первой инстанции по адресу регистрации: <адрес> (т.1 л.д.35-36). Судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 161-162, л.д.172-173).

     В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ответчицы Данилейко Т.А. о месте и времени судебного заседания, рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 6 статьи 167 ГПК РФ в её отсутствие.

    Принятое судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилейко Татьяны Александровны – без удовлетворения.

         Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 декабря 2021 года