Решение по делу № 33-4652/2022 от 28.04.2022

Судья Бурик Ю.В. Дело № 33-4652(2-82/2022)

25RS0033-01-2021-001686-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.

судей Семенцова А.О., Иващенко В.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного Р. С., Нагорной Е. Р. к администрации Черниговского района Приморского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, по апелляционной жалобе Нагорной Екатерины Романовны на решение Черниговского районного суда Приморского края от 3 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., пояснения Нагорной Е.Р., ее представителя адвоката ФИО, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нагорный Р.С., Нагорная Е.Р. обратились в суд с иском к администрации Черниговского района Приморского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2021 году подрядной организацией ООО «Прим С. С.» были выполнены работы по переустройству указанного жилого помещения, на основании проектной документации ООО «АрхПроект». Истцы обратились в администрацию Черниговского района Приморского края с заявлением о согласовании выполненного переустройства и перепланировки жилого помещения, в чем было отказано по причине того, что истцами осуществлен демонтаж подоконных блоков. Полагают, что произведенные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью. Части подоконного блока были демонтированы у самонесущей стены дома, являются ограждающими конструкциями и не являются самонесущими. Скрытые монтажные работы по усилению проемов проведены согласно требованиям к их обеспечению. Кроме того, восстановление ранее демонтированного участка самонесущей стены, взамен которого произведен монтаж усиливающей конструкцию металлической рамы, невозможно.

Просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представили суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2022 года, на котором был решен вопрос о внесении изменений в техническую документацию <адрес>, приведении в соответствие с инвентаризационными документами, выводе из жилой площади площади балконов, увеличении площади общедомового имущества. Истец Нагорный Р.С. также дополнил, что части подоконных блоков не относятся к общедомовому имуществу, поскольку подоконный блок обслуживает только одну <адрес>, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав собственников жилых помещений в доме. Кроме того, большинство собственников не возражают против внесения изменений в техническую документацию.

Представитель администрации Черниговского района Приморского края в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда, пояснив, что оценить последствия выполненных истцами работ могут только специалисты или эксперты, обладающие специальными познаниями в области строительства и монтажных работ.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 3 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Нагорного Р.С., Нагорной Е.Р. отказано.

С постановленным судом решением не согласилась истец Нагорная Е.Р., в поданной апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что положения Жилищного кодекса РФ позволяют сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца. В нарушение норм действующего законодательства судом в решении дана оценка только тем видам работ, которые касались демонтажа части самонесущей стены между кухней и лоджией, демонтажа подоконной части самонесущей стены между комнатой и лоджией. При этом суд в обжалуемом решении не дал оценку иным работам по переустройству и перепланировке, которые были произведены в жилом помещении. Истцы не согласны с выводом суда о том, что демонтаж подоконных частей самонесущих стен между кухней и лоджией нарушает внешний вид здания, поскольку судом дана оценочная характеристика, без учета того, что высота подоконного блока составляет 1 метр и перекрывается ограждающей конструкцией – лоджией. До выполнения истцами работ в общую площадь жилого помещения, принадлежащего истцам, была включена площадь застекленной лоджии и балкона. Данное имущество не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Фактическая общая площадь квартиры до переустройства и перепланировки составляла 90,2 кв.м., после – 87,8 кв.м., следовательно, увеличения общей площади квартиры за счет общедомового имущества не произошло. Выводы суда об объединении кухни и лоджии не соответствуют техническому паспорту жилого помещения, из которого следует, что лоджия отделена от комнаты и кухни, в проемах установлены пластиковые окна. Квартира после произведенной перепланировки отвечает требованиям строительных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья людей, пригодна к эксплуатации.

Истец Нагорный Р.С., представитель администрации Черниговского района Приморского края, третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ, под перепланировкой подразумевается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Как установлено положениями статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственнику помещения следует представить в орган, осуществляющий согласование, следующие документы: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Нагорный Р.С и Нагорная Е.Р. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 84,5 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 106-110).

По заказу собственников, в целях проведения перепланировки и переустройства указанной квартиры, ООО «АрхПроект» подготовлена проектная документация, согласованная начальником ТОУ "Роспотребнадзор" по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний (л.д. 12).

Согласно данной проектной документации, при проведении перепланировки и неустройства согласовано проведение следующих строительно-монтажных работ: демонтаж разделительных перегородок между туалетом и ванной, между ванной и прихожей, между туалетом и прихожей; демонтаж части разделительной перегородки между комнатой № по экспликации и прихожей, демонтаж разделительной перегородки между комнатой № по экспликации и прихожей; демонтаж части самонесущей стены между кухней и лоджией, демонтаж подоконной части самонесущей стены между комнатой и лоджией; демонтаж перегородки шкафа; демонтаж входного деревянного дверного блока между лестничной клеткой и прихожей, демонтаж деревянных дверных блоков во всей квартире; демонтаж деревянных оконных блоков и блока выхода на лоджию; демонтаж унитаза в туалете, ванны и умывальника в ванне, демонтаж раковины в кухне; монтаж новых перегородок; монтаж унитаза, умывальника и душевой кабины в санузле, монтаж раковины в кухне; монтаж входного металлического дверного блока между лестничной клеткой и прихожей ГОСТ 31173-20063, монтаж деревянных дверных блоков во всей квартире; замена деревянных оконных оков и блока выхода на балкон на блоки из поливинилхлоридных профилей ГОСТ 30674-99; замена стальных подводок и стояков водопровода к сан-тех. приборам на полиэтиленовые напорные трубы; замена чугунных отводов и стояков канализации от сан-тех. приборов и стояка на полипропиленовые канализационные трубы; замена чугунных радиаторов отопления на биметаллические радиаторы отопления с сохранением существующих параметров (количество секций, диаметры труб); монтаж конструкции пола из керамической плитки в санузле с обязательным устройством сплошного гидроизоляционного ковра, монтаж конструкции полов во всех помещениях квартиры; остекление балкона и лоджии.

Из технического паспорта по состоянию на 01 июня 2021 года следует, что в жилом помещении произведены работы, изменившие его площадь. Общая площадь квартиры составила 87,8 кв.м.

Нагорный Р.С. обратился в администрацию Черниговского района Приморского края с заявлением о согласовании выполненного в квартире по адресу: <адрес> переустройства и перепланировки.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Нагорному Р.С. отказано в предоставлении решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного по обращению ФИО9 по вопросу признаков самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения. Осмотр производился начальником отдела градостроительства администрации <адрес>, генеральным директором управляющей компании ООО «Управдом», главным специалистом-экспертом Спасского территориального отдела государственной жилищной инспекции <адрес>, в присутствии собственников. Осмотром установлен, помимо прочего, факт демонтажа части наружной стены дома между кухней и лоджией, ориентировочная площадь демонтируемой конструкции составляет около 1,5 кв.м., демонтаж подоконной части наружной стены между комнатой и лоджией, ориентировочная площадь демонтируемой конструкции составляет около 0,6 кв.м. Ввиду отсутствия решения органа местного самоуправления о согласовании работ по перепланировке и переустройству, данные работы собственниками проведены самовольно.

По заявке собственников жилого помещения, с целью определения технического состояния несущих и ограждающих конструкций и пригодности их к нормальной эксплуатации здания многоквартирного жилого дома по <адрес>, За в <адрес> после проведенных перепланировки и переустройства в <адрес>, расположенной на третьем этаже, ООО «АрхПроект» подготовлено техническое заключение (л.д. 46-88).

По результатам обследования, главный инженер проекта ООО «АрхПроект» пришел к выводам, что жилое помещение после проведенной перепланировки и переустройства отвечает требованиям строительных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья людей и пригодно к нормальной эксплуатации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, пришел к выводу о том, что требования Нагорного Р.С. и Нагорной Е.Р. удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что работы по переустройству и перепланировка произведены без разрешения органа местного самоуправления, то есть самовольно, без согласия всех собственников жилого дома, истцами не представлено достоверных и допустимых доказательствах того, что выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку иным работам по переустройству и перепланировке, которые были произведены в жилом помещении, не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Доводы о том, что по данной категории дел возможно сохранение жилого помещения в перепланированном/переустроенном виде в той части работ, выполнение которых соответствует нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы иных лиц, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из просительной части искового заявления, истцы просили сохранить принадлежащую им квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, частичное удовлетворение требований при изложенных требованиях не представляется возможным, оснований выйти за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

При этом пунктом 1.7.1 названных Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу указанных норм права, ограждающие несущие стены, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение общего имущества в настоящем случае произошло в связи с проведенным истцами демонтажем части наружной стены дома между кухней и лоджией, демонтажем подоконной части наружной стены между комнатой и лоджией.

При таких обстоятельствах, и в силу положений статьи 36, 40 Жилищного кодекса РФ, выполнение осуществленных истцом работ в указанной выше части требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела истцами такие доказательства представлены не были.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей жилой площадью 2134,19 кв.м.), что составляет 59,64% от общей площади жилых помещений дома (3879,91 кв.м.), что не соответствует требованиям статьи 46 Жилищного кодекса РФ о кворуме при принятии такого решения.

Согласно проектной документации, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой крупнопанельное здание, стены которого представлены крупноразмерными керамзитобетонными панелями.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Таким образом, ссылка истцов на техническое заключение ООО «АрхПроект», в соответствии с которым жилое помещение после проведенной перепланировки и переустройства отвечает требованиям строительных норм и правил, не представляет опасности для жизни и здоровья людей и пригодно к нормальной эксплуатации, также обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы специалиста сделаны без учета Постановления Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не предложено сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, признается несостоятельным, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны такое ходатайство не заявляли. Кроме того, основания для назначения такой экспертизы отсутствуют, поскольку судом установлено, что при проведении работ по демонтажу подоконного простенка в нарушение части 3 статьи 36 ЖК РФ истцами не получено согласие собственников многоквартирного дома, что само по себе является основанием для отказа в иске о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нагорной Е. Р. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: