Решение по делу № 33-1538/2016 от 19.02.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тахтобина О.П.                             дело № 33-1538 поступило ... г.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к З., Администрации МО «Кяхтинский район» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по частным жалобам истца Ш.., ответчика З.

на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2016 года о возмещении судебных расходов,

которым постановлено: - Взыскать с администрации МО «Кяхтинский

район», З. в пользу Ш., в солидарном порядке, судебные расходы в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с материалами дела и доводами частных жалоб, судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Ш.. просила возместить понесенные ею судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела.

Требования мотивированы тем, что решением Кяхтинского районного суда РБ исковые требования Ш.. к З.., Администрации МО «Кяхтинский район», третьему лицу УФРС по РБ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании регистрационной записи удовлетворены. Для составления искового заявления, обращения в иные инстанции в связи с составлением иска, представления ее интересов Ш. обратилась за юридической помощью к адвокату Ц.., оплата услуг которой составила <...> рублей. Кроме этого, Ш. понесла расходы, связанные с проездом в Верховный суд РБ для рассмотрения апелляционной жалобы, всего – <...> руб., также ею была оплачена госпошлина при подаче искового заявления в размере <...> руб., апелляционной жалобы – <...> руб. Просила взыскать с З. судебные расходы в размере <...> руб.

Истец Ш.., ее представитель Ц.., представитель Администрации МО «Кяхтинский район» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Третье лицо – УФРС по РБ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик З.. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что истицей не представлено документов, подтверждающих факт выплаты вознаграждения адвокату. Кроме того, по мнению З., расходы, понесенные Ш.., должна возместить Администрация МО «Кяхтинский район».

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Ш. просит определение изменить, взыскать судебные расходы только с З.. в полном объеме.

В частной жалобе ответчик З.. не согласна с определением суда, ссылаясь на недоказанность истицей сумм понесенных расходов. Полагает, что судебные расходы должны быть в полном объеме взысканы с Администрации Кяхтинского района РБ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Кяхтинского районного суда РБ исковые требования Ш. удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда РБ решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика Ш.. возложена обязанность передать Администрации МО «Кяхтинский район» весь земельный участок, на Администрацию возложена обязанность возвратить З. полную стоимость земельного участка в соответствии с договором купли-продажи. Из материалов дела следует, что Ш.. была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления – <...> руб., при подаче апелляционной жалобы – <...> руб., что подтверждается платежными поручениями. Согласно проездным билетам Шуина затратила <...> руб. для проезда в г. <...> и обратно в г. <...> в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции Верховного суда РБ по апелляционным жалобам истицы и ответчика З..

Из соглашения от ... г. следует, что адвокат Ц.. приняла на себя обязанности оказать квалифицированную юридическую помощь Ш.., которая поручила ей представлять ее интересы в суде первой инстанции по делу по иску Ш.. к З.., Администрации Кяхтинского района РБ о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка. Сумма вознаграждения составила <...> рублей, указанная сумма получена адвокатом Ц.. при подписании соглашения.

Факт участия адвоката Ц.. на стороне истца при рассмотрении судом настоящего спора подтверждается материалами гражданского дела.

Основания полагать о том, что адвокат оказывала юридические услуги истице, представляя ее интересы в суде, на безвозмездной основе, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил о том, что понесенные истицей расходы на представителя подлежат возмещению за счет ответчиков.

Доводы жалобы ответчика З., касающиеся правильности оформления денежных средств, принятых адвокатом от клиента, о необходимости представления квитанции, иного документа об оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как было указано выше, основания полагать о безвозмездном характере услуг представителя истца не имеется, также на истицу не может быть возложена ответственность за правильность оформления платежных документов, выдаваемых адвокатами при получении денежных средств от клиентов. Кроме того, квитанция об оплате услуг адвоката в сумме <...> руб. представлена Ш. суду с возражениями на частную жалобу З., что подтверждает обоснованность постановленного судом определения о взыскании с ответчиков понесенных истицей расходов.

Доводы жалобы ответчика З. о том, что судебные расходы подлежали возмещению только за счет Администрации МО «Кяхтинский район», также не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из процессуального статуса З., являвшейся ответчиком по делу, положений ст. 98 ГПК РФ о том, что судебные расходы подлежат возмещению стороне по делу, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны, с учетом того, что в данном деле ответчиками выступали З. и Администрация МО «Кяхтинский район», суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на обоих ответчиков в солидарном порядке.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы истицы Ш., полагавшей, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена только на ответчика З..

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истицы Ш. в части несогласия с размером взысканных в ее пользу судебных расходов.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального закона, сам по себе факт понесения стороной по делу расходов на представителя не свидетельствует о их безусловном возмещении в полном объеме.

Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определяется судом с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела в размере <...> руб., поскольку выводы суда в данной части соответствуют требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на материалах дела и присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Размер судебных расходов определен судом с учетом установленных обстоятельств по делу, размер подлежащих возмещению за счет другой стороны расходов соответствует требованиям норм процессуального закона, требованиям разумности с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных ответчику услуг.

Определение является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Пащенко Н.В.

Судьи:                                 Гончикова И.Ч.

                                      Захаров Е.И.