Решение по делу № 33-1368/2024 от 16.02.2024

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Евстафьев В.В.

апелляционное дело № 33-1368/2024 УИД 21RS0023-01-2023-004871-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Антонова Алексея Вячеславовича к Меметову Егору Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Антонов А.В. в иске к Меметову Е.В. указал, что приговором <суд> от 20 июня 2023 года установлено, что Меметов Е.В. похитил принадлежащее ему имущество, а именно: стенку «Анис» (Денвер) стоимостью 7727,12 руб., компьютерный стол «Грета 4» стоимостью 2550,54 руб., телевизор «SAMSUNG UE32ES6547U» стоимостью 2862,96 руб., диван стоимостью 7548,60 руб., газовую плиту «Gefest ПНО 4Г 1200-С7» стоимостью 6583,05 руб., стиральную машину «Candy Smart» стоимостью 15 449,27 руб., утюг «PHILIPS GC 2144» стоимостью 602,12 руб., смеситель для умывальника «LM 6556С» стоимостью 1502,56 руб., газовый котел «BAXI ECOFOUR 24F» стоимостью 46 558,30 руб., комод из массива дерева стоимостью 9376,89 руб., холодильник «Indesit ES16» стоимостью 12 015,64 руб., стенку для прихожей «Дженни 3» стоимостью 4808,91 руб., двуспальную кровать «Милена» стоимостью 2799,04 руб., матрас стоимостью 5220 руб., шкаф двухдверный комбинированный с 3-мя ящиками стоимостью 10 626,44 руб., кухонный стол стоимостью 6621,82 руб., четыре табуретки стоимостью 2662,73 руб., гладильную доску стоимостью 1000 руб., душевую кабину стоимостью 10 000 руб., керамическую раковину с тумбой стоимостью 8497,74 руб., люстру потолочную 9-рожковую стоимостью 8000 руб., две межкомнатные двери с коробами общей стоимостью 30 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 40 000 руб., то есть всего имущества на общую сумму 243013,73 рублей.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, Антонов А.В. просил взыскать с Меметова Е.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 243013,73 рублей.

В суде первой инстанции истец Антонов А.В. иск поддержал, выразил согласие на исключение из расчета размера имущественного ущерба стоимости гладильной доски и утюга; ответчик Меметов Е.В. признал иск частично, не согласился с суммой ущерба, полагал, что предметы, которые не были оценены экспертом (гладильная доска, двери, люстра, душевая кабина, утюг), не должны включаться в расчет ущерба, душевая кабина была очень старая и ее стоимость не более 5-6 тыс.руб., представил письменные возражения на иск; третье лицо Антонов В.А. не явился.

Решением от 19 декабря 2023 года Московский районный суд г.Чебоксары взыскал с Меметова Е.В. в пользу Антонова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 241411,61 руб. и в бюджет г.Чебоксары государственную пошлину в размере 5614,12 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Меметов Е.В. по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения и принятии нового – об отказе в иске; указывает, что при разрешении иска суд сослался исключительно на приговор и ч.4 ст.61 ГПК РФ, однако согласно указанной норме вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то есть приговор устанавливает только факт того, что лицо совершило какие-либо действия; обосновывая размер заявленных требований, истец Антонов А.В. также ссылается только на приговор, однако в Определении № 297-О от 11.02.2020 Конституционный Суд РФ указал, что приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, а в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указано, что в решении суда об удовлетворении иска, вытекающего из уголовного дела, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего), то есть в силу действующего законодательства приговор суда по уголовному делу не является преюдициальным в части установления (определения) размера убытков (вреда), который подлежит доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства; в силу положений ст.60 ГПК РФ приговор суда в части установления размера вреда в гражданском деле о взыскании убытков (возмещении вреда, причиненного преступлением) является недопустимым доказательством; таким образом, размер подлежащих взысканию с него убытков (вреда) приговором <суд> подтвержден быть не может; каких-либо иных доказательств размера убытков, кроме приговора, как то чеков, договоров, заказов-нарядов и т.п., в материалах дела не содержится, то есть размер убытков не доказан, в связи с чем решение суда на основании п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и проверив его на предмет наличия перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ нарушений, оснований для отмены решения не обнаружила.

Приговором <суд> от 20 июня 2023 года по делу № установлено, что Меметов Е.В. в период с первой декады октября 2022 года по 19 час. 30 мин. 15 января 2023 года из арендованной им на основании договора от 24 ноября 2019 года квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Антонову В.А., умышленно похитил принадлежащее Антонову А.В. имущество, а именно: стенку «Анис» (Денвер) стоимостью 7727,12 руб., компьютерный стол «Грета 4» стоимостью 2550,54 руб., телевизор «SAMSUNG UE32ES6547U» стоимостью 2862,96 руб., диван стоимостью 7548,60 руб., газовую плиту «Gefest ПНО 4Г 1200-С7» стоимостью 6583,05 руб., стиральную машину «Candy Smart» стоимостью 15 449,27 руб., утюг «PHILIPS GC 2144» стоимостью 602,12 руб., смеситель для умывальника «LM 6556С» стоимостью 1502,56 руб., газовый котел «BAXI ECOFOUR 24F» стоимостью 46 558,30 руб., комод из массива дерева стоимостью 9376,89 руб., холодильник «Indesit ES16» стоимостью 12 015,64 руб., стенку для прихожей «Дженни 3» стоимостью 4808,91 руб., двуспальную кровать «Милена» стоимостью 2799,04 руб., матрас стоимостью 5220 руб., шкаф двухдверный комбинированный с 3-мя ящиками стоимостью 10 626,44 руб., кухонный стол стоимостью 6621,82 руб., четыре табуретки общей стоимостью 2662,73 руб., гладильную доску стоимостью 1000 руб., душевую кабину стоимостью 10 000 руб., керамическую раковину с тумбой стоимостью 8497,74 руб., люстру потолочную 9-рожковую стоимостью 8000 руб., две межкомнатные двери с коробами общей стоимостью 30 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 40 000 руб., то есть всего имущества на общую сумму 243013,73 рублей.

За указанное преступление Меметов Е.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину).

Указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и 6 июля 2023 года вступил в законную силу.

Частично удовлетворяя иск Антонова А.В. к Меметову Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ), заявленный размер ущерба подтвержден проведенной в ходе расследования уголовного дела оценкой стоимости похищенного имущества, доказательств стоимости душевой кабины менее 10000 руб. ответчик не привел, тогда как из приговора следует, что при приобретении ее у предыдущего владельца душевая кабина была оценена сторонами договора в 15000 руб., с учетом согласия истца на исключение из размера ущерба стоимости гладильной доски (1000 руб.) и утюга (602,12 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 241411,61 рублей.

Доводы жалобы Меметова Е.В. происходят от неправильной трактовки процессуальных и материальных норм, потому к отмене решения несостоятельны.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанностьдоказать те обстоятельства, на которые каждая из них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда.

В дополнение к ней статья 1083 ГК РФ предусматривает правила определения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. В частности, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п.2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Исходя из этого, установленный вступившим в законную силу приговором суда размер ущерба, причиненного преступлением, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства вопроса о его возмещении является не единственно значимым. В рамках гражданского дела вопрос о размере возмещения причиненного вреда может являться спорным, поскольку законодателем предусмотрены случаи его уменьшения, на необходимость учета которых обращает внимание судов Конституционный Суд РФ в своих определениях.

К примеру, в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 № 297-О, выдержка из которого процитирована в апелляционной жалобе, отмечено, что приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности, размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст.56 ГПК РФ; этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда РФ, который в пункте 8 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В то же время в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 № 297-О со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 N 1442-О указано, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Таким образом, часть 4 ст.61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением); в любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Вопрос виновности Меметова Е.В. в совершении кражи и причинении Антонову А.В. тем самым материального ущерба являлся предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, тогда судом исследовались и оценивались в том числе подтверждающие стоимость похищенного имущества доказательства (как то показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключение товароведческой экспертизы), и с учетом установленной общей стоимости похищенного в размере 243013, 73 руб. и материального положения потерпевшего Антонова А.В. действия подсудимого были квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

То есть, в данном случае размер вреда, причиненного преступлением, был установлен в качестве компонента криминального деяния, а потому не требует повторного доказывания истцом и не может не приниматься во внимание судом, рассматривающим в порядке гражданского судопроизводства вопрос о последствиях этого деяния. Вступивший в законную силу приговор в отношении Меметова Е.В. в полной мере отвечает требованиям относимого и допустимого письменного доказательства.

В свою очередь ответчик Меметов Е.В. не представил суду доказательств, опровергающих установленную приговором общую стоимость похищенного имущества, или доказательств, подтверждающих возмещение потерпевшему какой-либо части причиненного ущерба до или в период судебного разбирательства. Предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера гражданской ответственности Меметова Е.В. тоже не имеется.

В этой связи решение суда о взыскании с Меметова Е.В. с учетом позиции истца на 1692,12 руб. меньшей, чем указано в приговоре, суммы является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меметова Егора Витальевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2024.