Решение по делу № 33-6730/2020 от 08.10.2020

В суде первой инстанции дело № 2386/2020

Дело № 33-6730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей    Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Плиско Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2020 года в городе Хабаровске дело по иску Алексеева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана», Лещенко Д. В. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Т.В. Шапошниковой,объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана»-Зубарь Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Транснефть-Охрана», Лещенко Д.В. и просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием, ущерб в сумме 196 300 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате диагностики транспортного средства в сумме 18 414,00 рублей и оплате услуг оценки в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 09.10.2019 г. в 22 часа в районе 340 км авторассы «Уссури» Хабаровск-Владивосток, водитель ООО «Транснефть-Охрана» Лещенко Д.В., находясь в командировке и управляя транспортным средством «Toyota Land Cruser 150», гос.номер № в нетрезвом состоянии, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены механические повреждения, его супруге Алексеевой Л.К. причинен вред здоровью. Вина водителя Лещенко Д.В. установлена на основании постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.01.2020. В соответствии с отчетом ООО «ДВ-Эксперт» от 10.12.2019 г. компенсация за поврежденное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествии составила 596 300 рублей 00 копеек. В рамках действия договора об ОСАГО от 14.01.2019 г. АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Сумма недополученного материального ущерба по восстановлению транспортного средства составила 196 300 рублей 00 копеек. Поскольку водитель Лещенко Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Охрана», находился в командировке, исполнял трудовые обязанности, полагает, что ущерб в сумме 196 300 рублей 00 копеек подлежит возмещению за счет ответчика. Он понес расходы по оплате услуг по составлению отчета ООО «ДВ-Эксперт» от 10.12.2019 г., в размере 3 000,00 рублей, а также услуги ООО «МОТОР» ИП Снежина С.В. по диагностике транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 18 414,00 рублей.

Решением Центральный районный суд г. Хабаровска от 23 июля 2020 года исковые требования Алексеева В.И. к ООО «Транснефть-Охрана» удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Охрана» в пользу Алексеева В. И. материальный ущерб в размере 196300 рублей, убытки в размере 21414 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5126 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алексеева В. И. к Лещенко Д. В. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО «Транснефть-Охрана» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу, суд не применил закон, подлежащий применению. Ответчика считает, что судом не учтены противоправные действия Лещенко Д.В., в результате которых автомобиль выбыл из владения ответчика. Лещенко Д.В. использовал автомобиль в личных целях, проигнорировав распоряжение директора филиала. ДТП совершено в не рабочее время, директор не давал распоряжений Лещенко Д.В. осуществлять работу после 18:00.

В письменных возражения на апелляционную жалобу Алексеев В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Алексеев В.И., ответчик Лещенко Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Алексеев В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика «Транснефть-Охрана» - Зубарь Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.10.2019 года в 22 часа в районе 340 км автотрассы «Уссури» Хабаровск-Владивосток, Лещенко Д.В., управляя транспортным средством «Toyota Land Cruser 150», гос. номер №, нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» гос. номер №, под управлением Алексеева В.И.

Вина водителя Лещенко Д.В. установлена на основании постановления Дальнереченского районного суда Приморского края от 17.01.2020, которое вступило в законную силу.

Согласно представленных документов на момент ДТП 09.10.2019 года Лещенко Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Охрана» в должности водителя автомобиля (приказ о приеме на работу № 114/ок от 07.07.2017 года).

Согласно трудового договора № 25/2017 от 07.07.2017 года, заключенного между ООО «Транснефть-Охрана» и Лещенко Д.В., установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (с понедельника по пятницу – рабочие дни; суббота, воскресенье – выходные дни), с 09.00 часов до 18.00 часов, пятница до 16.45 часов, с перерывом на обед с 13.00 часов до 13.45 часов.

Согласно приказа № 1003к от 03.10.2019 года был направлен в командировку в подразделение отряда «Порт Козьмино», отряда «Дальнереченский» с целью перевозки сотрудников сроком на 5 календарных дней с 07.10.2019 года по 11.10.2019 года.

Согласно положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефть-Охрана», направляемых в служебные командировки и служебные поездки от 10.07.2019 года, на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех организаций (производственных объектов) в которые они командированы.

Согласно отчета «О расчете величины восстановительных расходов поврежденного транспортного средства «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «ДВ-Эксперт» от 10.12.2019 года, компенсация за поврежденное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествии составила 596 300 рублей 00 копеек.

В силу ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Страховое общество газовой промышленности», выплатило Алексееву В.И. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 393, п.4 ст. 931, ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «Транснефть-Охрана» в пользу Алексеева В.И. материального ущерба в размере 196300 рублей, убытков, понесенных им на подготовку отчета об оценке поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей; диагностику автотранспортного средства, проведенную в ИП Снежин С.В., в размере 18414 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5126 рублей. Доводы ответчика о том, что работодатель не несет ответственность за действия своего работника за пределами рабочего времени, судом не были приняты во внимание, поскольку ответчик не представил доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Содержание решения суда первой инстанции отвечает установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы, которыми руководствовался суд, приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Транснефть-Охрана» в пользу Алексеева В.И. материального ущерба, убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лещенко Д.В. использовал автомобиль в личных целях, ДТП совершено в не рабочее время, директор не давал распоряжений Лещенко Д.В. осуществлять работу после 18:00, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не представил достаточных допустимых доказательств, подтверждающих данный довод апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, на момент ДТП 09.10.2019 года Лещенко Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Охрана» в должности водителя автомобиля. 03.10.2019 года Лещенко Д.В. был направлен в командировку в подразделение отряда «Порт Козьмино», отряда «Дальнереченский» с целью перевозки сотрудников сроком на 5 календарных дней с 07.10.2019 года по 11.10.2019 года. Согласно положения о режиме рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО «Транснефть-Охрана», направляемых в служебные командировки и служебные поездки от 10.07.2019 года, на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех организаций (производственных объектов) в которые они командированы.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транснефть-Охрана» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи