Решение по делу № 1-146/2024 от 31.01.2024

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят}) 2024

УИД 43RS0{Номер изъят}-46

Приговор

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                 {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Сандалова А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по {Адрес изъят}, судимого:

1) {Дата изъята} Котельничским районным судом {Адрес изъят} по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.214, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; постановлением этого же суда от {Дата изъята} неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 16 суток; {Дата изъята} освобожден по отбытию наказания;

2) {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Котельничского судебного района {Адрес изъят}, с учетом апелляционного постановления от {Дата изъята}, по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

3) {Дата изъята} Октябрьским районным судом {Адрес изъят} по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 (3 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

под стражей по данному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

{Дата изъята} в период с 10 часов по 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине «Bele?ta», расположенном в торговом центре «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хищение чужого имущества. В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в служебное помещение указанного магазина, предназначенное для временного нахождения сотрудников магазина и хранения их личного имущества, тем самым незаконно проник в него, откуда со скамейки взял принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак стоимостью 2 000 рублей с находившимися в нем: портмоне стоимостью 400 рублей, денежными средствами общей суммой 177 рублей 36 копеек, зарядным устройством для мобильного телефона стоимостью 2 000 рублей, флеш-картой 8 Гб стоимостью 500 рублей, а всего имущество на общую сумму 5 077 рублей 36 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 полагал необходимым уточнить объем предъявленного подсудимому обвинения, исключив указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», считая, что указание на данный квалифицирующий признак излишне и необоснованно, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что причиненный потерпевшей в результате совершения преступления материальный ущерб с учетом ее имущественного положения, стоимости и значимости похищенного имущества значительным не является.

Поскольку уменьшение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, государственным обвинителем было мотивировано, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и на предусмотренные законом основания, участники процесса согласны с уменьшением объема обвинения, суд с позицией государственного обвинителя согласен и считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Постановлением Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, было прекращено по основаниям, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора, а именно о том, что он {Дата изъята} около 13 час., находясь в магазине «Bele?ta», расположенном в торговом центре «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, через незапертую дверь прошел в служебное помещение указанного магазина, откуда похитил рюкзак с находившимися в нем: портмоне, денежными средствами, зарядным устройством для мобильного телефона, флеш-картой 8 Гб, документами, банковскими и бонусными картами, косметическими средствами (том {Номер изъят} л.д.148-150, том {Номер изъят} л.д.42-44, 49-53).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что {Дата изъята} около 10 час. она находилась в магазине «Bele?ta», расположенном в ТЦ «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, где проходила практику, при этом рюкзак с имуществом оставила на скамейке в служебном помещении. Около 12 час. она вернулась в указанное помещение и обнаружила, что в нем отсутствует принадлежащее ей имущество: рюкзак стоимостью 2 000 рублей с находившимися в нем: портмоне стоимостью 400 рублей, денежными средствами общей суммой 177 рублей 36 копеек, зарядным устройством для мобильного телефона стоимостью 2 000 рублей, флеш-картой 8 Гб стоимостью 500 рублей, а также не представляющими материальной ценности документами, банковскими и бонусными картами, косметическими средствами. В ходе просмотра записей с камеры видеонаблюдения, установленной в указанном магазине, она установила, что ранее незнакомый мужчина после примерки одежды прошел в служебное помещение, из которого вышел с ее имуществом (рюкзаком). О случившемся она сообщила в правоохранительные органы. В результате совершения хищения ей был причинен имущественный ущерб в размере 5 077 рублей 36 копеек. {Дата изъята} ранее незнакомая женщина в столовой «Еда Всем» по адресу: {Адрес изъят} передала ей указанный рюкзак с находившимися в нем: зарядным устройством для мобильного телефона, документами, банковскими и бонусными картами, косметическими средствами, при этом иное имущество (портмоне, денежные средства, флеш-карта) отсутствовало (том {Номер изъят} л.д.113-115, 131-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает кассиром в столовой «Еда Всем» по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} около 08.30 час. в уборной для посетителей она обнаружила рюкзак с документами, бонусными картами и иным имуществом, который передала Потерпевший №1, найдя ее телефон в имевшихся в рюкзаке документах (том {Номер изъят} л.д.137-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работала продавцом-кассиром в магазине «Bele?ta», расположенном в ТЦ «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. В указанном магазине имелось служебное помещение, предназначенное для временного нахождения сотрудников магазина и хранения их личного имущества, в связи с чем вход в указанное помещение посторонним лицам был запрещен. Ей известно, что в январе 2022 года в указанном магазине проходила практику Потерпевший №1, у которой {Дата изъята} неизвестный мужчина из служебного помещения похитил принадлежащий ей рюкзак с находившимся в нем имуществом (том {Номер изъят} л.д.139-141).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из сообщения о преступлении от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} а 13.34 час. в УМВД России по {Адрес изъят} поступило сообщение о том, что {Дата изъята} неизвестный мужчина из служебного помещения магазина «Bele?ta», расположенного в ТЦ «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, похитил чужое имущество: рюкзак с находившимися в нем документами, банковскими картами и иным имуществом (том {Номер изъят} л.д.88).

Из заявления Потерпевший №1 от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} из магазина «Bele?ta», расположенного в ТЦ «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, было похищено принадлежащее ей имущество: рюкзак с находившимися в нем: портмоне, денежными средствами, зарядным устройством для мобильного телефона, флеш-картой 8 Гб, документами, банковскими и бонусными картами, косметическими средствами (том {Номер изъят} л.д.91).

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что было осмотрено служебное помещение магазина «Bele?ta», расположенного в ТЦ «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка после совершения преступления, установлено, что указанное помещение расположено рядом с примерочными, представляет из себя часть отгороженного от торгового зала помещение, вход в которое оборудован дверью; указанное служебное помещение используется для временного нахождения сотрудников магазина и хранения их личного имущества (том {Номер изъят} л.д.92-96).

Из протокола выемки от {Дата изъята} следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят рюкзак с находящимися в нем: документами, банковскими и бонусными картами (том {Номер изъят} л.д.119-122).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что были осмотрены в качестве вещественных доказательств: рюкзак, документы на имя Потерпевший №1 (паспорт, СНИЛС, студенческий билет), банковские (4) и бонусные (3) карты, зафиксированы их индивидуальные признаки (том {Номер изъят} л.д.123-125).

Из справки с Интернет-ресурсов следует, что ориентировочная стоимость рюкзака составляет 2 100 рублей, портмоне – 700 рублей, зарядного устройства для мобильного телефона – 2 300 рублей, флеш-карты 8 Гб – 500 рублей (том {Номер изъят} л.д.130).

Из сведения Банка России следует, что по состоянию на {Дата изъята} официальный курс доллара США составлял 77,36 рублей (том {Номер изъят} л.д.133).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров {Номер изъят} от {Дата изъята}, обследовавшей подсудимого в стационарных условиях, он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к деянию, в котором он подозревается, не страдал. У него имеется расстройство личности и поведения в связи с употреблением психоактивных веществ (F 19.71 по МКБ-10) (том {Номер изъят} л.д. 103-107). С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступления, об обстоятельствах проникновения им через незапертую дверь в предназначенное для временного нахождения сотрудников магазина и хранения их личного имущества служебное помещение магазина, а также об обстоятельствах хищения им из указанного помещения чужого имущества.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых потерпевшая оставила свое имущество в служебном помещении, а впоследствии обнаружила его хищение, а также о причиненном ей материальном ущербе; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения и возвращения Потерпевший №1 части похищенного имущества; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – предназначенного для временного нахождения сотрудников магазина и хранения их личного имущества служебного помещения магазина «Bele?ta», в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколом выемки у потерпевшей части похищенного имущества и протоколом его осмотра; справками и иными документами о стоимости похищенного имущества, иными документами и вещественными доказательствами.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» суд усматривает в том, что подсудимый с целью совершения кражи чужого имущества противоправно тайно, через незапертую дверь, не имея на то законного права, проник в служебное помещение магазина, которое предназначено для временного нахождения сотрудников магазина и хранения их личного имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете психиатра не состоит (том {Номер изъят} л.д.149, 159), на учете нарколога не состоит, с 2010 года установлен диагноз «Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ, средняя стадия» (том {Номер изъят} л.д.151, 159), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том {Номер изъят} л.д.153, 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (путем дачи последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления), принес потерпевшей извинения в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, по приговору Котельничского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} был признан виновным и осужден за умышленное преступление (по ч.2 ст.158 УК РФ).

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство, а также соматические заболевания, в связи с наличием которых нуждается в лечении. Учитывает суд и период нахождения ФИО1 в ходе расследования уголовного дела в учреждениях с камерным типом содержания.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступление он совершил в период, когда судимость за преступления, совершенные им ранее (по приговору от {Дата изъята}), не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость похищенного имущества, а также то, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление до постановления приговора Октябрьского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Вещественные доказательства: рюкзак, документы на имя Потерпевший №1 (паспорт, СНИЛС, студенческий билет), банковские (4) и бонусные (3) карты, выданные Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности; ноутбук «Acer Aspire», выданный ФИО5,– оставить у него по принадлежности; флеш-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 2 435 рублей 70 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Октябрьского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Вещественные доказательства: рюкзак, документы на имя Потерпевший №1 (паспорт, СНИЛС, студенческий билет), банковские (4) и бонусные (3) карты, выданные Потерпевший №1, – оставить у нее по принадлежности; ноутбук «Acer Aspire», выданный ФИО5,– оставить у него по принадлежности; флеш-накопитель с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела далее.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6 в сумме 2 435 рублей 70 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                     А.А. Сандалов