Решение по делу № 2-4535/2016 от 30.05.2016

Дело №2-4535/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

с участием истца Любина С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Любина С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Любин С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. и по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шваревой И.В., <данные изъяты>, гос номер №, принадлежащего истцу, под управлением Любиной Т.С., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шваревой И.В. Риск наступления гражданской ответственности Шваревой И.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем обратился за выплатой страхового возмещения, которое произвело выплату в размере <данные изъяты>, что не соответствует размеру причиненного ущерба. По заключению ООО ОК «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию с требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, но выплату до настоящего времени не произвело, в связи с чем просит взыскать невыплаченное страховое возмещение с ответчика, а также неустойку.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит провести в отсутствии представителя, с исковыми требованиями не согласен, считает, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случае удовлетворения требования, просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду того, что заявленные суммы несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и значительны по отношению к сумме основного долга. Расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, и не соответствуют объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел (л.д. 107).

Третьи лица – Любина Т.С., Шварева И.В., ОАО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>;

Частью 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07-25 час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением Шваревой И.В. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос номер № регион, под управлением Любиной Т.С. (л.д. 9, материал по факту ДТП).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Шваревой И.В. (л.д. 10, материал по факту ДТП).

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины Любиной Т.С. в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос номер № регион застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 45).

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», как у страховщика гражданской ответственности Любина С.Г. в силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 43,59); страховщик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.60,61-63).

Любин С.Г., не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился в ООО ОК «<данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения ООО ОК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 11-40). Стоимость расходов на проведение экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. 42).

Определением суда от 11.08.2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 72-74). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос номер № регион с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 84-96).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Из заключения судебной экспертизы следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Экспертное заключение мотивировано, приведено описание методов оценки, расчет стоимости по поставленному судом вопросу. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу заключение судебной экспертизы.

Общий размер выплаченных ответчиком средств составил <данные изъяты>

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию недоплаченная стоимость расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Так как судом установлено, что страховщиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 16.1 указанного Федерального закона, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 42), то недоплаченное страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чемв соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (по день вынесения решения) на сумму <данные изъяты> согласно расчету:

(<данные изъяты> х 1% х 181 = <данные изъяты>).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера страхового возмещения, подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным снизить её размер до <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения с нарушением срока выплаты, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу Любину С.Г. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг. Таким образом, с учетом принципа разумности, несложности дела, объема оказанных услуг, суд взыскивает в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями (л.д.46-47,48).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данных разъяснений в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, следует отказать, поскольку из копии нотариально удостоверенной доверенности (л.д.5-6) следует, что Любин С.Г. уполномочивает ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО ЮК «<данные изъяты>» представлять интересы в страховой компании, в суде, в связи с возмещением ущерба при ДТП, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, гос номер № регион, представлять интересы во всех судах в том числе в арбитражных, мировых, третейских судах, в судах общей юрисдикции, по любым гражданским и административным. Доверенность выдана сроком на один год, с широким кругом полномочий, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что указанные расходы понесены истцом исключительно для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, поскольку, несмотря на то, что данное заключение не явилось основанием для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, данные расходы понесены истцом для определения размера страхового возмещения и обращения с иском в суд, поэтому признаются судом необходимыми, однако взыскиваются пропорционально удовлетворенной части, т.е. в размере <данные изъяты>

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> из расчет: <данные изъяты> - по требованию имущественного характера + <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Любина С.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований Любину С.Г. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>