Решение от 27.06.2013 по делу № 33-9000/2013 от 23.05.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9000/2013    Судья: Курочкина В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «27» июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Осининой Н.А.

судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьевой Т.С. и Иванова К.Г. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» к Соловьевой Т.С., Иванову К.Г. о взыскании задолженности по квартирной плате.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Соловьевой Т.С. и Иванова К.Г.- адвоката Ефремова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» - Дубровина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис г.Ломоносова» обратилось в суд с иском к Соловьевой Т.С., Иванову К.Г. после уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по квартирной плате и плате за коммунальные услуги в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчица Соловьева Т.С. является собственником <адрес>, Соловьева Т.С. и Иванов К.Г. зарегистрированы в данной квартире, однако не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Соловьевой Т.С., Иванова К.Г. солидарно в пользу ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» взыскана задолженность за жилищные услуги в размере <...> рублей. С Соловьевой Т.С., Иванова К.Г. в пользу ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей, с каждого.

Соловьева Т.С., Иванов К.Г. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Соловьева Т.С. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ( л.д. 9-10).

На указанной жилой площади постоянно зарегистрированы Соловьева Т.С. и Иванов К.Г.

Управление <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис г. Ломоносова» в соответствии с Уставом ( л.д. 11-12).

Согласно представленному истцом расчету в связи с неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, районный суд исходил из указанных выше обстоятельств и руководствовался ст.ст.30,158 ЖК РФ, устанавливающими права и обязанности собственника жилого помещения, ст.153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ст. 155 ЖК РФ, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.

Определяя подлежащую к взысканию с ответчиков сумму задолженности, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно счел его правильным, поскольку материалами дела подтверждено, что за период с <дата> по <дата> сумма задолженности составила <...> рублей, при этом истцом учтены в полном объеме внесенные ответной стороной платежи в сумме <...> рубля за спорный период.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиками суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о дате рассмотрения дела ответчица Соловьева Т.С. не была извещена надлежащим образом, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения.

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что о дате рассмотрения дела на 21.02.2013 года ответчица Соловьева Т.С. извещена надлежащим образом через Иванова К.Г., который является ее сыном ( л.д.8).Учитывая то обстоятельство, что ответчик Иванов К.Г. проживает по одному адресу с Соловьевой Т.С., принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: