Решение по делу № 22-1191/2022 от 27.06.2022

Судья Николаев Д.Д.                                                          № 1-413-22-1191/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

       Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного Степанова Е.С.,

его защитника – адвоката Митюшиной Е.А.,

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Митюшиной Е.А., в защиту осужденного Степанова Е.С., на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года, которым

Степанов Е.С., родившийся <...> <...>, <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степанову Е.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, в течение которого              осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложено исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль                     за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,                                      с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск <...> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ со Степанова Е.С. в пользу <...>. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска <...> <...>. отказано.

Решены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции счел доказанным, что в период времени с <...>. <...>, Степанов Е.С., находясь в помещении кафе, расположенном по адресу: <...>, <...> действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <...>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, используя в качестве оружия, произвел выстрел из пистолета огнестрельного ограниченного поражения <...>, в <...>

В результате умышленных преступных действий Степанова Е.С.             <...>. причинены телесные повреждения в виде: огнестрельного ранения правой околоушно-жевательной области, сопровождавшееся оскольчатым переломом нижней челюсти в области правого суставного отростка с переходом на ее ветвь, переломом правого скулоорбитального комплекса с незначительным смещением отломков, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, а также ушиблено-рваной раны верхней брови, кровоподтеков в области правой брови и подглазничной области слева.

Судом данные действия Степанова Е.С. квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

В судебном заседании Степанов Е.С. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Митюшина Е.А., в защиту осужденного Степанова Е.С., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что не согласны с квалификацией действий Степанова Е.С. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, поскольку в его действиях имела место необходимая оборона. Вместе с тем, ст. 37 УК РФ судом применена не была. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку они не соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в том числе, что потерпевший не предпринимал действий по применения насилия, не высказывал угроз в отношении ее подзащитного и свидетеля <...> судом не были установлены данные, свидетельствующие, что Степанов оборонялся от нападений, реально опасаясь за свою жизнь, с вязи с чем его действия не могут рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, что Степанов Е.С. не желая возвращать денежные средства потерпевшему, не имея намерений разобраться в сложившейся ситуации путем мирного урегулирования спора, спровоцировал конфликтную ситуацию, что мотив совершения преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим. Данные выводы являются ошибочными и опровергаются показаниями свидетелей <...> постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, рапортом <...>. от <...>, от <...>, протоколом осмотра места происшествия от <...> и др. Кроме этого, полагает, что приговор вынесен на основании обвинительного акта, составленного с нарушениями, в том числе отсутствуют указания на полный перечень доказательств, на который ссылается защита, отсутствует указание на изъятый в ходе осмотра места происшествия от <...> нож. Однако, из постановления о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения от <...> следует, что изъятый в ходе осмотра нож постановлено сдать в камеру хранения МОМВД РФ «<...>». Стороне защиты было необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании из камеры хранения указанного ножа, его осмотре и признании вещественным доказательством. В приговоре суд игнорирует факт наличия ножа. Полагает, что судом недостоверно изложены показания Степанова Е.С., который на самом деле показал, что что произвел выстрел в целях самообороны, поскольку <...> напал на него с ножом, угрожал расправой. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, вынести в отношении Степанова Е.С. оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска, пистолет и 7 патронов вернуть Степанову Е.С.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <...> Демидов Г.Г. считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное судом наказание – справедливым и соответствующим целям уголовного наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Митюшиной Е.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Степанов Е.С. и адвокат Митюшина Е.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Жуков Н.В. полагал, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В ходе судебного заседания Степанов Е.С. не признал вину в совершении инкриминируемого преступления и показал, что в один из дней <...> он находился в кафе, расположенном по адресу: <...> вместе со своей бывшей супругой <...> которая на тот момент осуществляла трудовую деятельность в нем. После полуночи того дня в кафе вошел ранее незнакомый <...>., который сразу же стал высказывать претензии относительно внешнего вида кафе. В дальнейшем по просьбе <...>. они принесли ему салат, несколько бутылок пива, после употребления которых он начал вести себя агрессивно, высказывая различные претензии в адрес его (Степанова Е.С.) и <...>. Поскольку <...> не реагировал на их требования о необходимости покинуть помещение кафе, Степанов Е.С. позвонил в полицию, сообщив о данном факте сотрудникам полиции. После этого <...> заказал бутерброд, на что он (Степанов Е.С.) попросил <...>. приготовить его. В тот момент, когда <...>. вышла из кухни вместе с бутербродом неожиданного для него в руках у <...> оказался кухонный нож. Размахивая данным ножом и выражаясь нецензурной бранью в их адрес, <...> прыгнул на него (Степанова Е.С.), однако он успел отпрыгнуть в сторону, при этом произведя выстрел из пистолета, находящегося при нем, в результате которого <...>. упал на пол. Совершая выстрел в <...>., он хотел попасть в его руку, однако в результате совершенного <...>. движения он попал ему в область лица. После случившегося на место происшествия мгновенно приехали сотрудники ГИБДД. Его действия были совершены в пределах необходимой обороны, так как он опасался возможных противоправных действий со стороны <...>

В обоснование выводов о виновности Степанова Е.С. суд первой инстанции привел в приговоре следующие доказательства:

- показания потерпевшего <...>., согласно которым <...> в ночное время он пришел в кафе «<...>», расположенное в <...> <...>, в котором находились <...> и Степанов Е.С. Находясь в кафе, он заказал салат и бутылку пива. Поскольку ему не понравилось качество приготовленного салата, он стал предъявлять претензии, изредка выражался нецензурной бранью, однако не вел себя агрессивно, требуя возвратить уплаченные за него денежные средства. Однако никто не собирался возвращать ему данные денежные средства. В один из моментов, когда он находился возле барной стойки, внезапно он услышал хлопок, после которого потерял сознание. Когда он очнулся, то обнаружил себя лежащим на полу с кровью в области лица. Он не видел, каким образом в руках Степанова Е.С. оказался пистолет, последний не предупреждал его о том, что он может быть применен им. Кроме того, указал, что он не допускал в адрес подсудимого каких-либо оскорблений, не совершал противоправных действий в отношении него, а также свидетеля <...>

- показания свидетеля <...>., в соответствии с которыми <...> она находилась на рабочем месте в кафе «<...>», расположенном в <...> <...> когда в него вошел <...> который сразу же стал требовать алкоголь, на что она принесли ему 3 бутылки пива. В дальнейшем она принесла салат <...>., попробовав который последний стал предъявлять претензии относительно его качества, требуя возвратить уплаченные за него денежные средства. При этом <...>. вел себя агрессивно, неоднократно замахивался бутылкой из-под пива в ее сторону. Степанов Е.С. несколько раз осуществлял звонки в отдел полиции, чтобы сотрудники полиции приехали и забрали <...> из кафе. Затем <...> заказал бутерброд, после приготовления которого она вышла из кухни. В этот момент <...>. выхватил кухонный нож, находящийся на подносе вместе с бутербродом, и стал замахиваться им в ее сторону. В последующем Степанов Е.С. оттолкнул ее, крикнул <...> чтобы тот выбросил нож, после чего она услышала выстрел, при этом она не видела сам момент выстрела. После выстрела она увидела <...>., лежавшего на полу, рядом с которым была лужа крови, а также сотрудников полиции, мгновенно оказавшихся после случившегося в помещении кафе.

- показания свидетеля <...>., из которых следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>». В <...> в ночное время поступило сообщение из дежурной части о конфликте, происходящем в кафе «<...> находящимся в <...> <...>. Во время разговора Степанов Е.С. пояснил, что в кафе находится пьяный мужчина, который не желает покидать его. При этом на его вопрос о том, создает ли данный мужчина какие-либо угрозы, Степанов Е.С. пояснил, что не создает. Спустя некоторое время заявитель позвонил им и сказал, что применил пистолет в отношении данного мужчины. Прибыв на место, они обнаружили на полу мужчину в луже крови, после чего сразу же вызвали скорую помощь. Со слов Степанова Е.С. им стало известно, что последний произвел выстрел в тот момент, когда данный мужчина напал на него с ножом;

- показания свидетеля <...>., из которых установлено что в ее производстве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством, которая была высказана в адрес <...> Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом по данному делу в данный момент никто не признан в качестве подозреваемого или обвиняемого.

- рапорт начальника смены дежурной части МО МВД России «<...>», согласно которому <...> в <...>. поступило сообщение о том, что после конфликта в кафе, расположенном в <...>, за медицинской помощью обратился <...>. (л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от <...>                    (вместе с иллюстрационной таблицей к нему), из которого следует, что объектом осмотра является кафе, расположенное по адресу: <...> В ходе осмотра, среди прочего, были изъяты: травматический пистолет <...> <...>, 7 патронов к нему, денежные средства, бутылка из-под пива, очки (л.д. 16-21);

- протокол осмотра места происшествия от <...>                    (вместе с иллюстрационной таблицей к нему), в соответствии с которым были осмотрены вышеуказанный пистолет и 7 патронов в магазине (л.д. 48-53, 57);

- заключение судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, согласно выводам которого у <...>. имелось телесное повреждение в виде огнестрельного ранения правой околоушно-жевательной области, сопровождавшееся оскольчатым переломом нижней челюсти в области правого суставного отростка с переходом на ее ветвь, переломом правого скулоорбитального комплекса с незначительным смещением отломков, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Морфологические признаки данного телесного повреждения не исключают возможности его причинения в результате выстрела из травматического пистолета (л.д. 29-36);

- протокол очной ставки от <...>, проведенной между потерпевшим <...>. и свидетелем <...>., в ходе которой <...>. указал, что он не угрожал никому ни бутылкой, ни ножом, а также не высказывал угрозы убийством. В свою очередь <...> настаивала на своих показаниях (л.д. 91-93);

- протокол очной ставки от <...> между потерпевшим <...>. и подозреваемым Степановым Е.С., при проведении которой <...> указал, что он не угрожал никому ни бутылкой, ни ножом, а также не высказывал угрозы убийством. В ходе очной ставки каждый из допрашиваемых лиц настаивал на своих показаниях (л.д. 94-96).

Суд в приговоре указал, что потерпевший <...>. остался не удовлетворен качеством приготовления пищи, в связи с чем предъявил обоснованные претензии свидетелю <...>. и Степанову Е.С., выдвинув требование о возврате денежных средств, уплаченных за салат. Между тем Степанов Е.С., не желая возвращать денежные средства потерпевшему, не имея намерений разобраться в сложившейся ситуации путем мирного урегулирования спора, не дожидаясь приезда сотрудников полиции, которые в силу возложенных на них должностных обязанностей должны были установить причины возникшего конфликта, спровоцировал конфликтную ситуацию, которая впоследствии закончилась совершением с его стороны умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему, а именно производством выстрела в потерпевшего из пистолета.

При этом поведение потерпевшего было адекватным и соответствовало окружающей обстановке, при этом он не совершал каких-либо провокационных действий в отношении подсудимого и свидетеля <...>

Также суд указал об отсутствии в действиях Степанова Е.С. необходимой обороны, поскольку потерпевший не предпринимал каких-либо действий по применению насилия, опасного для жизни, не высказывал угроз применения такого насилия в отношении подсудимого и свидетеля <...> происходящие события не были внезапными для подсудимого, а потому окружающая обстановка не давала оснований последнему считать, что имеет место общественно опасное посягательство.

Однако указанный вывод суда не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как видно из материалов дела, именно осужденный Степанов Е.С. обратился в полицию и сообщил о неадекватном поведении посетителя в кафе.

Указанные показания подтверждаются не только показаниями свидетеля <...> а также и показаниями свидетеля <...>

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции свидетель Степанов С.А. также показал, что именно Степанов Е.С. обращался в правоохранительные органы в связи с дебошем, устроенным посетителем кафе в состоянии опьянения. Также указал, что огнестрельное оружие тот применил в целях самообороны.

Из показаний осужденного Степанова Е.С. следует, что <...>. напал на него с ножом, он оттолкнул <...>., его (Степанова Е.С.) <...>. хотел ударить в шею. Он отпрыгнул, предупредил о применении оружия, произвел выстрел, стрелял по руке с ножом, но так как <...>. двигался, попал ему в шею.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля <...> согласно которым <...>. выхватил из ее рук кухонный нож, замахнулся на нее, после чего Степанов Е.С. ее оттолкнул, крикнул <...> бросить нож, предупредив, что иначе будет стрелять, после чего она услышала звук выстрела.

Вопреки выводам суда первой инстанции оснований не доверять показаниям <...>. не имеется, ее показания согласуются не только с показаниями Степанова Е.С., но и показаниями свидетелей <...> и Степанова С.А., в соответствии с которыми они прибыли на место происшествия непосредственно после применения Степановым Е.С. оружия, при этом Степанов Е.С. сразу сообщил, что применил оружие в целях самообороны.

Также судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что с места происшествия <...> был изъят нож (л.д. 16-21). На наличие ножа на месте происшествия также указывал при своем допросе в суде первой инстанции и свидетель <...>.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <...> был осмотрен кухонный нож длиной 31 см, лезвие длиной 17 см.

Вместе с тем именно к показаниям <...>. следует отнестись критически, как видно из протокола судебного заседания в суде первой инстанции <...>., показал об отсутствии с его стороны угроз ножом и бутылкой, указал в то же время на наличие провалов в памяти, а также что помнит только ругань насчет салата, хлопок и приезд скорой помощи. В суде апелляционной инстанции <...> отрицал наличие провалов в памяти, при этом не смог пояснить, как на месте происшествия оказался нож.

Таким образом, не подтвержденные другими доказательствами показания потерпевшего <...>. являются явно недостаточными для установления виновности Степанова Е.С. в инкриминируемом ему преступлении.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно, разъяснениям, данным в п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например, применение предметов, используемых в качестве оружия.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции установлено, что Степанов Е.С. произвел выстрел, причинив огнестрельное ранение <...>. в момент нападения <...>. с ножом на него (Степанова Е.С.) и <...>., пытаясь защититься от неправомерных действий, при этом суд апелляционной инстанции признает достоверными указанные выше показания Степанова Е.С. и <...>.

Между тем, действия потерпевшего, связанные с нападением с ножом, свидетельствуют о реальной угрозе жизни Степанова Е.С. и <...>

Степанов Е.С. произвел один выстрел именно в момент реальной опасности для его жизни и жизни <...>. с целью спасения.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ установленные действия Степанова Е.С. не являются преступлением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ является основанием для вынесения оправдательного приговора.

В соответствии с положениями ст. ст.133,134 УПК РФ за Степановым Е.С. следует признать право на реабилитацию.

Оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется, процессуальные издержки, связанные в оплатой вознаграждения защитника в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства следует вернуть оправданному.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года в отношении Степанова Е.С. отменить.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст.302 УПК РФ Степанова Е.С. признать невиновным и оправдать его по преступлению, предусмотренному п. «3» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Степановым Е.С. право на реабилитацию по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска <...>. отказать.

Процессуальные издержки в размере 23050 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пистолет огнестрельный ограниченного поражения <...> <...>, 7 патронов в магазине, находящиеся в КХО МО МВД России «<...>» возвратить Степанову

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Председательствующий                Е.А. Ерофеева