Решение по делу № 11-12937/2022 от 16.09.2022

Судья Лукьянец Н.А.

дело № 2-1704/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12937/2022

25 октября 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                 Грисяк Т.В., Палеевой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Молчанова <данные изъяты> на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года по иску Захарова <данные изъяты> к Молчанову <данные изъяты>, Молчанову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Молчанова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.А. обратился в суд с иском к Молчанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 52 900 руб., расходов на оценку 2500 руб.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2022 года в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Молчанова А.В. и автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захарова В.А., в результате которого транспортному средству «БМВ Х3» по вине ответчика причинены механические повреждения. Автомобиль «БМВ Х3» застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, в страховое возмещение не входит утрата товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля. Автомобиль в настоящее время не отремонтирован, страховщик в рамках договора КАСКО направил транспортное средство на ремонт. Оценщиком определена стоимость УТС 52 900 руб., которую просит взыскать с собственника транспортного средства «Шкода Октавия».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Молчанов В.В.

Суд постановил решение, которым взыскал с Молчанова В.В. в пользу Захарова В.А. УТС в сумме 52 900 руб., расходы на оценку ущерба 2500 руб. Этим же решением отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Молчанова А.В., принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска 27 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе ответчик Молчанов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что не согласен с установлением его вины в произошедшем ДТП. Полагает, что Захаровым В.А. нарушены п. 8.3 и 8.6 Правил дорожного движения, соблюдение водителем Захаровым В.А. требований данных пунктов исключило бы вероятность ДТП. Считает замену ответчика незаконной, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная ему Молчановым В.В., на право владения и управления автомобилем.

В возражении на апелляционную жалобу Захаров В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Захаров В.А., ответчик Молчанов В.В., третье лицо АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения ответчика Малчанова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что 2 марта 2022 года в 08 час. 20 мин. в районе дома 93А по ул.Кирова в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Молчанова А.В. и автомобиля «БМВ Х3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Захарова В.А.

В отношении Молчанова А.В. инспектором ГИБДД 2 марта 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указано, что Молчанов А.В. не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 17 марта 2022 года жалоба Молчанова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 марта 2022 года оставлена без удовлетворения, определение – без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 22 июня 2022 года определение инспектора от 2 марта 2022 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 17 марта 2022 года изменено, исключены выводы о том, что Молчанов А.В. неправильно выбрал скорость движения автомобиля. В остальной части определение и решение оставлены без изменения.

Данные обстоятельства подтверждены представленным в дело административным материалом, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников происшествия (л.д. 82-89).

Как следует из объяснений, данных водителем Молчановым А.В. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, он двигался на автомобиле «Шкода Октавия» за автомобилем «БМВ» по ул. Кирова со стороны ул. Профсоюзной в сторону «Березок» в крайней левой полосе. Подъезжая к пересечению ул.Кирова с ул.Пушкина, скорость движения его автомобиля составляла 30-40 км/час. В момент пересечения стоп-линии на светофоре горел зелёный сигнал светофора, на таймере время 6-7 сек. Автомобиль «БМВ», проехав стоп-линию, неожиданно остановился, в связи с чем он (Молчанов А.В.) вынужден был применить экстренное торможение. Дорога была скользкая, автомобиль занесло на встречную полосу. После остановки на пешеходном переходе автомобиль «БМВ» начал выполнять разворот, в результате чего автомобили оказались на полосе встречного движения. После чего произошло столкновение. Автомобиль «БМВ» выполнял разворот в неположенном месте, без указателя сигнала поворота, чем нарушил Правила дорожного движения и вынудил его применить экстренное торможение.

Согласно объяснениям, данным водителем Захаровым В.А. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что 2 марта 2022 года следовал по ул.Кирова от ул.Профсоюзной в сторону пос. Березки. Двигался по крайней левой полосе со скоростью 40-50 км/час, знаков движения по полосам не имелось. Подъезжая к перекрестку ул.Кирова и ул.Пушкина снизил скорость движения, включил сигнал левого поворота и проехав пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора на перекрестке пытался произвести разворот, при этом убедился, что не создает помех участникам движения на перекрёстке и в попутном направлении. Совершая разворот, в автомобиль с левой стороны в переднее левое крыло врезался автомобиль «Шкода».

Как следует из схемы ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без каких-либо замечаний, видеозаписи с авторегистратора автомобиля «БМВ» и видеозаписи с камер наружного наблюдения, следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет двустороннее движение по две полосы в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 18,1 м. Автомобиль «БМВ» двигался по ул.Кирова со стороны ул.Дежнева в сторону ул.Харьковская по крайней левой полосе. За ним двигался автомобиль «Шкода». Подъезжая к перекрёстку с ул.Пушкина для Захарова В.А. горел зеленый сигнал светофора, совершая выезд на перекресток, и проехав пешеходный переход, Захаров В.А. указав левый сигнал поворота приступил к маневру разворота. Автомобиль «Шкода» под управлением водителя Молчанова А.В., двигавшийся в попутном направлении, перед светофором, совершил маневр выезда на встречную полосу движения. ДТП произошло на расстоянии 6,5 м от проезжей части на встречной полосе движения.

Давая оценку действиям участников ДТП на соответствие требований Правил дорожного движения, суд первой инстанции, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Молчанова А.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП, в действиях водителя Захарова В.А. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно положениям п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части;

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «Шкода Октавия» Молчановым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, который выбрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения он не предпринял, в связи с чем допустил наезд на автомобиль Захарова В.А., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, именно действия водителя Молчанова А.В. состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции правомерно установил вину Молчанова А.В. в ДТП. Вина Захарова В.А. в ДТП не установлена судом. В связи с чем доводы жалобы о нарушении Захаровым В.А. п.8.2 9.2,8.5,8.11, 8.3,8.6, 10.5 Правил дорожного движения несостоятельны, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

На момент ДТП собственником автомобиля «Шкода Октавия» являлся Молчанов В.В., риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля «БМВ Х3» является Захаров В.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии <данные изъяты>.

Также автомобиль истца был застрахован по договору страхования по риску КАСКО полное (хищение, ущерб) в АО «АльфаСтрахование» на страховую сумму 4300000 руб. Возмещение УТС в страховые риски не входит.

Истец указал, что в рамках указанного договора обратился в страховую компанию, в настоящее время автомобиль находится на ремонте на СТОА по направлению страховщика.

В обоснование размера УТС истец представил экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому УТС автомобиля составляет 52900 рублей. Ответчиками данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований. Заключение ответчиками не оспорено.

Установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю «БМВ Х3» и размер УТС подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, установив вину в ДТП Молчанова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Захарова А.В., взыскал в пользу последнего с ответчика Молчанова В.В. УТС в сумме 52 900 руб., расходы по оценки ущерба 2500 руб. При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что Молчанов В.В., являясь на момент ДТП собственником автомобиля «Шкода Октавия», должен нести ответственность за произошедшее ДТП.

Судебная коллегия, находя обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у истца оснований для возмещения причиненного ему ущерба в виде УТС, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда в части возложения ответственности за причинение вреда на Молчанова В.В.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Ответчиком Молчановым В.В. в суд первой инстанции представлена доверенность на право владения и пользования автомобилем от 8 марта 2021 года, согласно которой Молчанов В.В. уполномочил Молчанова А.В. управлять и распоряжаться автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на 3 года (л.д. 96). Доверенность сторонами не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований считать Молчанова А.В. законным владельцем автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП, а, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на Молчанова В.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Молчанов А.В. должен нести материальную ответственность перед истцом за причиненный в результате ДТП ущерб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска к Молчанову В.В., и взыскании с Молчанова А.В. в пользу Захарова В.А. в счет возмещения ущерба 52900 руб., расходов на оценку в размере 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Молчанова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Захарова <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 52900 рублей, расходы на оценку ущерба 2500 рублей.

В удовлетворении требований Захарова <данные изъяты> к Молчанову <данные изъяты> о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2022 года.