Решение по делу № 8Г-10437/2020 [88-11059/2020] от 13.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11059/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                   7 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.,

судей: Петровой Т.Г. Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хисамовой Е. В. к Мошину Е. Ю., Янковской А. И. о взыскании компенсации морального вреда,

         по кассационной жалобе Янковской Алены Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хисамова Е.В. обратилась в суд с иском к Мошкину Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что приходится дочерью, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия Шутова В.А., по вине ответчика. По мнению истца гибелью отца ей причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти отца, она испытывает горе, чувство утраты и одиночества.

Определением суда от 30 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Янковская (Турушина) А.И.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года, с Мошкина Е. Ю. в пользу Хисамовой Е. В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Янковской А. И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании с Мошкина Е.Ю. в пользу Хисамовой Е.В. компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований к Янковской А.И. отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Хисамовой Е. В. к Янковской А. И. удовлетворены частично.

Взыскано с Янковской А.И. в пользу Хисамовой Е.В. компенсация морального вреда 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований Хисамовой Е.В. к Мошкину Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Янковской А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут водитель Мошкин Е.Ю. управлял технически исправным автомобилем марки 27901-0000010-01государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес> водитель Мошкин Е.Ю. допустил наезд на пешехода Шутова В.А., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, смещаясь по диагонали с удалением от автомобиля. Пешеход Шутов В.А. передвигался на лыжах, справа налево по ходу движения автомобиля. Водитель Мошкин Е.Ю. во избежание наезда на пешехода применил экстренное торможение с одновременным маневром смещения влево на полосу дороги, предназначенную для движения транспортных средств, однако, предпринятыми мерами наезда избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел передней частью автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход Шутов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, с места происшествия бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1», где ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут скончался.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 171 смерть Шутова В.А. наступила в результате <данные изъяты>.

Постановлением следственного отдела Следственного управления УМВД России по Вологодской области от 09 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде, отказано в связи с отсутствием в действиях Мошкина Е.Ю. состава преступления.

В ходе проверки ФБУ ВЛСЭ Минюста России была проведена автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП, согласно заключению которой от 21 февраля 2017 года № 448/2-5/13.1 Мошкин Е.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях нарушений Правил дорожного движения не усматривается, пешеход Шутов В.А. должен был действовать в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 27 января 2017 года наезд на пешехода Шутова В.А. совершил водитель Мошкин Е.Ю., который управлял транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 12 сентября 2016 года № 1, заключенного им с арендодателем Янковской А.А. (Турушина), в связи с чем пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Мошкин Е.Ю.

С таким выводом суда обосновано не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, указав следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из объяснений Мошкина Е.Ю., данных им 27 января 2017 года в рамках уголовного дела, возбужденного по факту ДТП следственным управлением УМВД России по Вологодской области (КУСП №), автомобиль марки № (на базе фургона Газ), государственный регистрационный знак № года выпуска находится в собственности у Янковской А.И. (Турушиной), на которую он работает по гражданско-правовому договору, осуществляет перевозку товаров, которые ему отгружают на данный автомобиль. Автомобилем управляет на основании полиса ОСАГО, в который вписан кроме него и Янковский Е.Ж. 27 января 2017 года около 06 часов 40 минут он управлял указанным технически исправным автомобилем, выехал из Грязовца с грузом молочной продукции, которую должен был развести по торговым точкам в г. Вологде.

В суде апелляционной инстанции Мошкин Е.Ю. пояснил, что подпись в договоре аренды транспортного средства без экипажа от 12 сентября 2016 года № 1 ему не принадлежит, денежные средства Янковской А.И. в качестве арендных платежей не передавал, работал в должности водителя-экспедитора у Янковской А.И., осуществлял перевозку молочной продукции по её поручению и от её имени, забирал молочную продукцию с ООО «Северное молоко» и развозил по торговым точкам города Вологды, а Янковская А.И. выплачивала ему за работу денежные средства.

Согласно поступившему по запросу суда апелляционной инстанции ответу с Межрайонной ИФНС № 11 по Вологодской области Мошкин Е.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, а согласно ответу с Межрайонной ИФНС № 1 по Вологодской области, Янковская А.И. является с 10 ноября 2015 года действующим индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности Янковской А.И. как индивидуального предпринимателя – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных следует, что 27 января 2017 года погрузка молочной продукции с ООО «Северное молоко» осуществлялась для ИП Янковской А.И.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что акт приема-передачи автомобиля, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12 сентября 2016 года № 1 не составлялся, доказательства внесения арендных платежей Мошкиным Е.Ю. Янковская А.И. не представила, техобслуживание названного автомобиля осуществляла также Янковская А.И., судебная коллегия приходит к правильному выводу о том, что фактически Мошкин Е.Ю. в момент совершения ДТП 27 января 2017 года осуществлял должностные обязанности в качестве водителя-экспедитора в интересах и по поручению ИП Янковской А.И.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 12 сентября 2016 года № 1 представлен с целью ухода от ответственности ИП Янковской А.И.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено апелляционной инстанцией, в силу статей 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу является ИП Янковская А.И., с которой подлежала взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, повлекшего смерть отца Хисамовой Е.В. Шутова В.А., размер которой определен с учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Янковской А. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи