Решение по делу № 2-1919/2019 от 28.02.2019

УИД 34RS0004-01-2018-004713-62

Дело № 2–1919/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2019 года гражданское дело № 2–1919/19 по иску Русанова С.М. к Щербакову О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русанов С.М. обратился в суд с иском к Щербакову О.В., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 666 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 328 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 180 рублей, указывая, что 25.10.2017 ответчик взял у истца в долг по расписке сумму денег в размере 666 666 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 10.04.2018. В указанный срок ответчик долг ему не вернул, на предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверил ведение дела своему представителю адвокату Федосовой М.А., которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Щербаков О.В. в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверил ведение дела своему представителю адвокату Юдину О.В., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывал, что имеющаяся в материалах дела расписка не свидетельствует о заемном характере правоотношений.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривающих, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что 10.04.2017 между Щербаковым О.В. (заемщик) и Русановым С.М. (займодавец) заключен договор займа, подтвержденный распиской ответчика о том, что Щербаков О.В. взял у Русанова С.М. денежные средства в размере 666 666 рублей и обязался вернуть до 10.04.2018 (л.д. 5).

    Присутствие в расписке двух дат, а именно в заглавии 10.04.2017 и 25.10.2017 рядом с подписью ответчика, не указывает на незаключеность договора займа. Суд расценивает данное расхождение как разные даты заключения договора займа (10.04.2017) и выдачи расписки в подтверждение заключения договора займа (25.10.2017).

    Сам факт написания расписки и получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что указанная расписка не является долговой, денежные средства переданы Щербакову О.В. для дальнейшей передачи иному лицу не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в расписке не указано, что возврат денежных средств должен быть произведен именно Русанову С.М., не подтверждает указанную позицию ответчика, поскольку расписка содержит указание на получение денежных средств именно от истца и обязательство ответчика возвратить денежные средства, а не передать денежные средства.

Кроме того, ответчик не смог пояснить суду, в связи с чем передача денежных средств иному лицу должна была состоятся по прошествии года после получения денежных средств.

Указание в расписке, что Щербаков О.В. взял у Русанова С.М. денежные средства, а не получил денежные средства или, что ему переданы денежные средства, смысла расписки не меняет.

Оригинал расписки хранится у истца и был представлен суду на обозрение, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что сумма займа ответчиком возвращена не была. Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 п.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 666 666 рублей.

    Поскольку, как указывалось выше, доказательств возврата суммы займа в срок суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2018 по 30.11.2018 в размере 31 328 рублей 73 копеек (666 666 * 159 * 7,25% / 365 + 666 666 * 75/7,5% / 365).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Русанова С.М. к Щербакову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Щербакова О.В. в пользу Русанова С.М. задолженность по договору займа в размере 666 666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 328 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 180 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 10.07.2019.