Решение по делу № 22-2509/2023 от 23.06.2023

Судья Бугаенко М.В. дело № 22-2509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.Ф.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденной Поповой Т.В. – адвоката Косикова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2023 г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Поповой Т.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 г., в соответствии с которым

Попова Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <.......>,

осуждена:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Поповой Т.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление защитника осужденной Поповой Т.В. - адвоката Косикова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Попова Т.В. признана виновной в применении неопасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Поповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Попова Т.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, ранее не судима, вину признала в полном объеме, с <.......>. работает <.......>, принесла публичные извинения ОП № <...> УМВД России по <адрес>, внесла добровольное пожертвование в фонд «<.......>», загладив таким образом причиненный вред. В ходе судебного разбирательства она заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ей судебного штрафа, однако суд его проигнорировал.

Просит учесть, что по месту работы ей в настоящее время необходимо сдавать экзамен на должность <.......>. В случае вступления в законную силу оспариваемого приговора ее к сдаче указанного экзамена не допустят, она потеряет работу и средства к существованию.

Просит приговор суда отменить, освободить ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Поповой Т.В. в инкриминированном ей по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осужденной в совершении преступления и квалификация ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась Попова Т.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор и назначил ей наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденной Поповой Т.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности виновной.

При назначении наказания осужденной суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Поповой Т.В. обстоятельств, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, судом учтено, что Попова Т.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Поповой Т.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал и учел при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, принесение извинений, а также иные действия, направленные на возмещение вреда в результате, совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <.......>.

Обстоятельств отягчающих наказание Поповой Т.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Поповой Т.В. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Поповой Т.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении Поповой Т.В. наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные при рассмотрении дела.

Оснований для применения при назначении осужденной наказания положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ее поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и смягчения осужденной назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Поповой Т.В. преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы осужденной о незаконности приговора ввиду неприменения судом положений ст. 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд верно не установил оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как принесение извинений Поповой Т.В. потерпевшему и оказание благотворительной помощи не устранило в полной мере вред, причиненный преступлением, и не повлекло существенного снижения степени его общественной опасности.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства и учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Поповой Т.В., данные о ее личности, принятые ею меры по заглаживанию причиненного вреда, а также особенности объектов преступного посягательства, и сделан обоснованный вывод, что при прекращении уголовного дела с назначением Поповой Т.В. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа не будут обеспечены цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправления Поповой Т.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, состоит в том, что оно посягает не только на личную неприкосновенность представителя власти, но и на установленный порядок управления, основным его объектом является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным - здоровье человека. Принесение извинений сотруднику полиции и оказание помощи детскому дому на сумму <.......> рублей не могут устранить наступившие последствия и снизить общественную опасность данного преступления.

Негативные последствия, которые могут возникнуть для осужденной в связи с вынесением обвинительного приговора, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих учету при принятии решения о возможности освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 г. в отношении Поповой Т.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Поповой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья