Решение по делу № 33-7588/2013 от 28.08.2013

Судья    Зинина И.В.

Докладчик    Устинов О.И.         Дело № 33-7588/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой Н.И.,

Судей:                 Коваленко В.В., Устинова О.И.,

При секретаре         Краснобаевой Ю.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Леонович В. В. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Леонович В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание услуг представителем в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Леонович В.В. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» государственную пошлину в доход государства в сумме 3<данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» за производство судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонович В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2012 с участием автомобиля Х., под управлением водителя Л.., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М., принадлежащему истцу автомобилю Х. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения М. пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, истец обратилась к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», где была застрахована гражданская ответственность М. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил <данные изъяты>.

Леонович В.В. полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля, обратилась к <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать недополученную сумму страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> по состоянию на 15.07.2013, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ОАО «РСТК» – Ходыкин С.И. не согласен с решением, просит его отменить в части взыскания штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно применил к данным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что ответчик добровольно перечислил страховое возмещение в размере, определенном независимой экспертной организацией. С иными требованиями к страховщику истец не обращалась. Кроме того, требования Леонович В.В. о размере причиненного ущерба носят оспоримый характер и могут быть установлены лишь решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Жданов Ю.А., а также третье лицо – Л.. полагали решение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО«Русская Страховая Транспортная Компания», Леонович В.В. и М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Леонович В.В. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не выполнила в добровольном порядке требования потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме и судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 11.10.2012 в 07 часов 30 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., под управлением М. и автомобиля Х., под управлением Л.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения М. пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, который по постановлению от 22.10.2012 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца – Honda Fit, был причинен ущерб. Ответчик признал произошедшее страховым случаем, выплатив Леонович В.В. компенсацию в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что за определением размера ущерба истец обратилась к <данные изъяты>.; согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от 11.01.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.

После получения результата оценки, Леонович В.В. 15 января 2013 года обратилась с претензией в Новосибирский филиал <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля В., в которой просила ответчика в добровольном порядке выплатить разницу между независимой экспертизой и фактически выплаченной суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО (л.д. 39).

Однако, выплатить страховое возмещение в размере, заявленном истцом, страховщик отказался.

Для устранения возникших противоречий, судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент ДТП.

Согласно заключению экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ-5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительной ремонта автомобиля (с учетом износа узлов и деталей) составила <данные изъяты> (л.д. 123).

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика необходимо взыскать <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности страховщика.

Решение суда в части требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере <данные изъяты> ОАО «РСТК» не обжалуется, в связи с чем, в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что в пользу Леонович В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также <данные изъяты> расходов истца на проведение экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 вышеуказанного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 946-0-О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не содержит.

Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.

В данном случае правоотношения между истцом, как потерпевшим в ДТП, и ответчиком, как страховщиком лица, причинившего вред, регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Данные нормативные акты устанавливают определенный порядок действий страховщика, страхователя и выгодоприобретателя. При этом обязанностям страховщика корреспондируют встречные обязанности страхователя (потерпевшего), выполнение которых позволяет страховщику в числе прочего установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты, а также произвести эту выплату в установленном законом порядке и сроки.

В частности, статьи 11-13 Федерального закона № 40-ФЗ и пункты 43-46, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возлагают на потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату, обязанность уведомления об этом страховщика и подачи ему соответствующего заявления и необходимых для страховой выплаты документов. При этом, по смыслу указанных норм права, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть транспортное средство потерпевшего и организовать его оценку в течение 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктами 44 и 62 Правил, если иные сроки не установлены соглашением сторон.

Названные нормы права не запрещают потерпевшему самостоятельно организовывать оценку ущерба, причиненного его транспортному средству. Однако в силу пункта 4 статьи 12 Закона и пункта 46 Правил, страховщик использует результаты такой экспертизы только в случае, если он сам в установленный срок не выполнил свои обязанности по осмотру машины потерпевшего и организации независимой оценки. Если же результаты оценки, организованной страховщиком, и оценки, выполненной по инициативе потерпевшего, расходятся, закон предусматривает обязанность страховщика в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона, произвести страховую выплату только в бесспорной части. В оставшейся части до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе назначить еще одну – независимую техническую экспертизу. Ее проведение регулируется Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства». При этом пунктом 21 этих Правил предусмотрена также возможность организации проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), если страховщик (потерпевший) не согласны с выводами экспертизы.

Пункт 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также позволяет страховщику продлить срок страховой выплаты, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении. В этом случае срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствовали, поскольку при обращении истца к ответчику до обращения в суд ответчик выполнил все возложенные на него обязанности в срок, установленный Правилами страхования, и произвел выплату страхового возмещения в определенной экспертом сумме; сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке требований истца, как потребителя.

Однако, как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> была определена на основании оценки экспертной организации по обращению истца.

Не согласившись с размером определенного ущерба, ответчик не организовал осмотр и другую оценку имущества, и не выплатил заявленную истцом сумму.

Как пояснил судебной коллегии представитель истца, его доверительница выразила свое несогласие ответчику в связи с частичной выплатой, однако тот на претензию не отреагировал.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о необоснованном отказе в выплате разницы между фактически понесенными расходами по восстановлению автомобиля после ДТП и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, доводы жалобы, что ответчиком была добровольно произведена выплата в неоспариваемой части и отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание вышеизложенное, не обоснованы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка и не опровергаются доводами жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: