Решение от 18.01.2022 по делу № 2-2/2022 (2-347/2021;) от 22.11.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2022 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой П.П.,

с участием представителя истца Жиркова Д.С. (посредством видеоконференц-связи)

ответчика Федорова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охлопковой Ф. И. к Федорову П. С. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Охлопкова Ф.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Федорову П.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а также компенсацию морального вреда в размере № рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Allion с государственным регистрационным знаком № и транспортного средства Nissan Primera Camino с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика Федорова П.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в связи с чем, расходы подлежат возмещению ответчиком. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением ответчика.

В судебном заседании представитель истца Жирков Д.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федоров П.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент совершения ДТП он не являлся собственником транспортного средства Nissan Primera Camino на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сидоровым И.Е. договора купли-продажи транспортного средства. Сумма ущерба, заявленная истцом, и указанная в экспертном заключении завышена. Осмотр транспортного средства произведен без его участия. Во время ДТП транспортное средство Toyota Allion было застраховано ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оценка ущерба и компенсация ущерба возмещается ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут в <адрес> № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Allion с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца и транспортного средства Nissan Primera Camino с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Федорова П.С. (л.д. 13).

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП транспортному средству истца Toyota Allion с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: задняя часть транспортного средства повреждена, задний бампер полностью поврежден, задняя дверь багажника повреждена, багажник деформирован (л.д. 14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федоров П.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12).

С наличием события административного правонарушения и привлечением к административной ответственности Федоров П.С. согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федорова П.С.

Доказательств отсутствия вины Федорова П.С. в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Primera Camino с государственным регистрационным знаком №, не был застрахован в установленном законом порядке, что подтверждается ответом филиала ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

Таким образом, в связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлено экспертное заключение №-ЯКБ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion с государственным регистрационным знаком № без учета износа определена в размере № рублей (л.д. 22-30).

Характер технических повреждений транспортного средства истца зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных экспертом.

Оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, представленное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данные выводы эксперта также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что осмотр транспортного средства произведен без его участия, поскольку действующим законодательством данные порядки между участниками ДТП физическими лицами не предусмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления истца требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка, как в случае прямого возмещения, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, необходимо чтобы ответственность виновника ДТП была застрахована, что ответчиком сделано не было.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из положений пункта 2 статьи 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что обязанность возмещения материального вреда лежит только на ответчике, поскольку согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Федоровым П.С. и Сидоровым И.Е., ответчик на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Nissan Primera Camino с государственным регистрационным знаком №

При этом отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует об отсутствии у лица права собственности, то есть владения, пользования и распоряжения транспортным средством, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи (транспортное средство) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма в полной мере распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной выше статьи).

Из материалов дела с достаточной степенью доказанности усматривается, что Федоров П.С. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи заключенного в простой письменной форме у Сидорова И.Е., что он не отрицал и при даче объяснений по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в законном владении Федорова П.С., принимая во внимание, что именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере № рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля и связанными с этим неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца.

Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ.

С учетом данного обстоятельства отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 36-38).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере № рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, услуги эксперта, суд с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца в счет указанных расходов, а именно расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере № рублей, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере № рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░.░. ░░░░░░░░