Решение по делу № 33-10494/2022 от 07.06.2022

Судья Шевлюга Е.П.      дело № 33-10494/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2022 по иску Беляева Алексея Александровича к Лисницкому Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Лисницкой Екатерины Игоревны к Беляеву Алексею Александровичу, третье лицо-Лисницкий Владимир Владимировича о возмещении ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате совершения преступления, по апелляционным жалобам Беляева Алексея Александровича, Лисницкой Екатерины Игоревны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Беляев А.А. обратился в суд с иском к Лисницкому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ноябре 2018 г. Беляев А.А. передал Лисницкому В.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей. Указанные деньги, по словам Лисницкого В.В., были необходимы ему для проведения ремонта в его домовладении. При этом Лисницкий В.В. пообещал Беляеву А.А., что вернет ему данные денежные средства в срок до марта 2019 г. Между тем, Лисницкий В.В. до настоящего времени деньги не вернул.

Тот факт, что Лисницкий В.В. получил от Беляева А.А. деньги в сумме 60 000 рублей и не вернул их подтверждается показаниями как самого Лисницкого В.В., так и его супруги Лисницкой Е.И., данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Беляева А.А. в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ.

Истец Беляев А.А. полагает, что ответчик Лисницкий В.В. обязан вернуть ему неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 60 000 рублей.

Истец просил взыскать с Лисницкого В.В. в пользу Беляева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Лисницкая Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Беляеву А.А. о возмещении ущерба, указав, что 4 декабря 2020 года приговором Милеровского районного суда Ростовской области ответчик Беляев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ.

Данным приговором установлено, что 17 марта 2019 г. Беляев А.А., находясь по месту своего проживания, в ходе беседы с Лисницким В.В., достиг с ним договоренности о том, что он должен в течение одного месяца либо произвести ремонт указанного автомобиля или продать автомобиль без ремонта с полученными повреждениями с учетом долга, имевшегося у Лисницкого В.В. перед Беляевым А.А. в размере 60 000 рублей, вернуть ей и ее супругу денежные средства в размере 230 000 рублей.

Беляев А.А. 17 марта 2019 г., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений выполнять свои обязательства, похитил принадлежащий Лисницкой Е.И. автомобиль Форд Фокус стоимостью 103 616 рублей.

В рамках уголовного дела ответчик Беляев А.А. частично возместил причиненный преступлением ущерб, а именно выплатил денежные средства в размере 103 616 рублей.

Таким образом, не возмещенный Беляевым А.А. материальный ущерб составляет 126 384 руб. Кроме того, Лисницкой Е.И. в результате вышеуказанного преступления был причинен моральный вред.

Истец по встречному иску просил взыскать с Беляева А.А. в ее пользу сумму материального ущерба в размере 126 384 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 марта 2022 года первоначальные исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Беляев А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Выражает несогласие со ссылками суда об отсутствии расписки в получении денежных средств от Беляева А.А. В качестве обоснования исковых требований Беляев А.А. указывал протоколы допросов Лисницкого В.В. и Лисницкой Е.И. Таким образом, судом необоснованно применены нормы закона о договоре займа. Также апеллянт полагает, что судом в качестве соответчика была незаконно привлечена Лисницкая Е.И., тогда как какие-либо ее права и законные интересы Беляевым А.А. нарушены не были.

Лисницкая Е.И. в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение. Полагает, что ее встречное исковое заявление к Беляеву А.А. подлежит удовлетворению. Суд указал, что из приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года следует, что Беляев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, также из указанного приговора следует, что стоимость автомобиля, принадлежащего Лисницкой Е.И., составила 103 616 руб., письменных доказательств оценки автомобиля сторонами в 290 000 руб., по устной договоренности, не представлено. Однако, из указанного приговора следует, что 17 марта 2019 года Беляев А.А. в ходе беседы с Лисницким В.В. достиг с ним договоренности о том, что он должен либо произвести ремонт автомобиля, либо продать его без ремонта с учетом долга Лисницкого В.В. в сумме 60 000 руб. и вернуть Лисницкому В.В. денежные средства за автомобиль в размере 230 000 руб. В рамках уголовного дела Беляев А.А. частично возместил вред в размере 103 616 руб., соответственно, не возмещенный Беляевым А.А. вред составляет 126 384 руб.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся Беляева А.А., Лисницкой Е.И., Лисницкого В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Беляева А.А.- Гранюкова С.И., представителя Лисницкой Е.И.- Головатую Н.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 151, 808, 1099, 1100, 1101, 1102 ГК РФ и указал об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований, поскольку письменного договора займа между Беляевым А.А. и Лисницким В.В. заключено не было, отсутствует расписка в получении денежных средств Беляевым А.А. Встречные исковые требования Лисницкой Е.И. к Беляеву А.А. о возмещении ущерба также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оценки ущерба, причиненного автомобилю, в размере 290 000 руб. суду не представлено.

Данные выводы в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судебная коллегия считает незаконными и необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.12.2020 г. Беляев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей.

Данным приговором установлено, что 17 марта 2019 г. Беляев А.А., находясь по месту своего проживания, в ходе беседы с Лисницким В.В., достиг с ним договоренности о том, что он должен в течение одного месяца либо произвести ремонт указанного автомобиля или продать автомобиль без ремонта с полученными повреждениями с учетом долга, имевшегося у Лисницкого В.В. перед Беляевым А.А. в размере 60 000 рублей, вернуть ей и ее супругу денежные средства в размере 230 000 рублей.

Беляев А.А. 17 марта 2019 г., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений выполнять свои обязательства, похитил принадлежащий Лисницкой Е.И. автомобиль Форд Фокус стоимостью 103 616 рублей.

Из данного приговора также следует, что Лисницкой Е.И. в ходе рассмотрения уголовного дела была получена от Беляева А.А. стоимость автомобиля в размере 103 616 рублей.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Протоколами допроса самого Лисницкого В.В., Лисницкой Е.И., опрошенных в качестве соответственно свидетеля и потерпевшей в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела по обвинению Беляева А.А. установлено, что Лисницкий В.В. получил от Беляева А.А. денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Таким образом, из данных протоколов следует, что стороны признавали, факт передачи денежных средств от Беляева А.А- Лисницкому В.В в а размере 60 000 рублей, с последующим возвратом..

Как указывалось выше, данный факт также установлен приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.12.2020 г., как и не оспаривался ответчиком Лисницким В.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела

При таких обстоятельствах, факт удержания Лисницким В.В. денежных средств Беляева А.А. в размере 60 000 руб. судебная коллегия применительно к положениям п. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 2 ст. 68 ГПК РФ считает установленным, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком по первоначальному иску - истцу по первоначальному иску, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требования Беляева А.А. к Лисницкому В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как Беляев А.А. не ссылался на наличие перед ним у Лисницкого В.В. заемных обязательств, в связи с чем, вопреки выводам суда, отсутствуют основания для применения ст. 808 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что Беляев А.А. засчитывает долг Лисницкого В.В. в размере 60 000 руб. в погашение ущерба, причиненного преступлением, ничем не подтверждены, более того, как указывалось выше, вступившим в законную силу приговором установлено, что сумма ущерба, причиненная в результате преступления Беляевым А.А. была полностью возмещена иному лицу, а именно собственнику автомобиля - Лисницкой Е.И. в размере 103 616 руб.

Также с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску применительно к положениям ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Лисницкой Е.И. к Беляеву А.А. о возмещении ущерба в размере 126 384 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы Лисницкой Е.И. оснований для отмены решения в данной части не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывалось выше, Беляев А.А. возместил ей причиненный преступлением ущерб, а именно выплатил ей 103 616 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела, а именно приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.12.2020 г. подтверждается, что размер материального ущерба был установлен применительно к п. 4 ст. 61 ГПК РФ в размере 103 616 руб., который был полностью возмещен Беляевым А.А. Какого-либо ущерба в ином размере в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Из материалов уголовного дела не следует, что Беляеву А.А. предъявлялось какое-либо иное обвинение с суммой ущерба, причинного Лисницкой Е.И., в размере 126 384 руб. Напротив, материалами уголовного дела определена сумма ущерба, причиненного Лиснцкой Е.И.- 103 616 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля, которым неправомерно завладел и впоследствии распорядился Беляев А.А., материалы дела не содержат.

При этом, доводы истца по встречному иску об оценке ущерба в связи с причинением вреда автомобилю Беляевым А.А. и Лисницкими по устной договоренности в размере 290 000 руб. за вычетом долга Лисницкого В.В. в размере 60 000 руб. (230 000 руб.) допустимыми доказательствами применительно к положениям ст. 56, 60 ГПК РФ не подтверждены, тогда как факт наличия такой договоренности в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик по встречному иску Беляев А.А. не признавал.

Встречные исковые требования Лисницкой Е.И. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, также являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищении чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Однако, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, имущество, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении стороны истца по встречному иску Лисницкой Е.И. судом не установлено и из материалов дела не следует.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Беляева Алексея Александровича к Лисницкому Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Лисницкого Владимира Владимировича в пользу Беляева Алексея Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисницкой Екатерины Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.07.2022г.