Решение от 27.01.2016 по делу № 2-62/2016 (2-1858/2015;) от 16.10.2015

Дело № 2-62/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Подольской А.В.

27 января 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяненко А.Т. к Момотову А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко А.Т. обратился в суд с иском к Момотову А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у Шелудько О.В. автомобиль <данные изъяты>. Через несколько дней у него состоялась договоренность со старым знакомым по имени <данные изъяты> и Момотовым А.В. о приобретении последними данной автомашины за <данные изъяты>. Конкретный срок совершения сделки купли-продажи они не установили. Он передал автомобиль Михаилу, а ему была передана часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства в полном объеме за автомобиль ему не переданы, и автомобиль не возвращен. В ДД.ММ.ГГГГ Момотовым А.В. была частично погашена задолженность картофелем на общую сумму <данные изъяты> рублей. Невыплаченная задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика указанный размер задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Емельяненко А.Т. требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что письменный договор купли-продажи автомашины между ним и Момотовым А.В. не заключался, была устная договоренность о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей, ответчик должен был выступить покупателем по сделке. В связи с тем, что денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме ему не выплачены, просил взыскать с ответчика остаток задолженности в размере <данные изъяты>

Ответчик Момотов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ширинян С.Г. с иском не согласился, ссылаясь на то, что устная договоренность о купле-продаже спорного автомобиля между сторонами была, однако письменный договор купли-продажи не заключался. Договоренности о стоимости автомашины за <данные изъяты> рублей не было. Автомобиль в настоящее время находится у ответчика.

Третье лицо Шелудько О.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шелудько О.В. и Емельяненко А.Т., последний приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты> года выпуска.

Как указал истец, после приобретения автомобиля, через несколько дней у него состоялась устная договоренность с ответчиком о продаже последнему данного автомобиля за <данные изъяты> рублей, после чего он передал автомобиль ответчику, получив от последнего часть денежных средств в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика устную договоренность между сторонами о купле-продаже автомобиля не отрицал, однако утверждения истца о достижении соглашения о стоимости автомашины за <данные изъяты> рублей оспаривал.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о незаключении между сторонами договора купли-продажи, поскольку стороны не достигли соглашения о существенном условии договора купли-продажи – о цене автомобиля, и в надлежащей письменной форме договор обеими сторонами заключен не был.

Факт передачи части денежных средств и автомобиля не свидетельствуют о заключении договора в сложившихся обстоятельствах, так как стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи.

Истцом в качестве способа защиты нарушенного права выбрано требование о возмещении ущерба в денежном выражении, взыскании с ответчика оставшейся задолженности за проданный автомобиль.

Между тем, учитывая, что между сторонами письменный договор купли-продажи автомобиля не заключался и не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, принимая во внимание, что автомобиль находится у ответчика, при этом, требований в порядке ст. 301, 302 ГК РФ к лицу, во владении которого находится спорное имущество, истцом не заявлено, истец настаивал на разрешении иска о взыскании денежных средств, основания для удовлетворения требований, в том виде, как они заявлены, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при тех обстоятельствах, что установлены по данному делу, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а потому, в иске Емельяненко А.Т. о взыскании денежных средств с ответчика и расходов по уплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – «01» ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.