Решение по делу № 2-3000/2023 (2-12235/2022;) от 11.11.2022

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-014147-27

№ 2-3000/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     12 сентября 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи    Москвитиной А.О.,

с участием

представителя истца    Лариной Л.В.,

представителя ответчика    Ковина В.С.

при помощнике судьи    Петровой М.И.,

при секретаре     Вороновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Загрядскому В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Загрядскому В.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2019, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.09.2019 за период с 09.03.2022 по 22.09.2022 (включительно) в размере 689 998 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 099 руб. 99 коп..

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере, которую ответчик в добровольном порядке не погасил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-6).

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 60, 61, 97, 103), в судебное заседание явилась представитель Ларина Л.В., действующая на основании доверенности № от 28.10.2022, выданной сроком по 28.08.2025 (л.д. 98-101), которая требования по доводам искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Загрядский В.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 96), находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи не заявил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Ковина В.С., действующего на основании ордера № от 22.03.2023, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 года Загрядский В.В. заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор №, в соответствии с которым Загрядскому В.В. выдан кредит на сумму 1 495 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,4% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.18-20). Кредитный договор подписан в электронном виде аналогом собственноручной подписи со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В материалы дела представлен протокол совершения операций в Сбербанк Онлайн (л.д. 42).

Факт исполнения обязательств Банком перед Загрядским В.В. по выдаче кредита в размере1 495 000 руб. 00 коп. по договору № от 24 сентября 2019 года подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 41).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту истец направил в адрес ответчика требование от 22 августа 2022 года о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитного договора (л.д. 43), которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно произведенному истцом расчету, основанному на выписке по лицевому счету и условиях кредитного договора, общая задолженность ответчика по кредитному договору за период с 09.03.2022 по 22.09.2022 (включительно) составляет 689 998 руб. 65 коп., из которых 649 456 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 40 541 руб. 67 коп. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из кредитного договора № от 24.09.2019, последний подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий ответчику номер телефона.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ, использован ответчиком, имеет место оферта со стороны заемщика с предложением заключить договор, которая подписана собственноручно, впоследствии в соответствии с выпиской по счету ответчик кредит получил. Кроме того, ответчик исполнял обязательства по его погашению, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 41). В силу ч. 3 ст. 430 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании изложенного, суд отклонил ходатайство стороны ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявления о выдаче банковской карты и заявления на банковское обслуживание, а также истребования у истца информации об оригинале сертификата электронной подписи, даты ее выдачи, даты получения ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу прямого указания в законе к кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежными средствами ответчик воспользовался, однако обязательства по погашению задолженности им исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем согласно расчету задолженности сумма задолженности заемщика за период с 09.03.2022 по 22.09.2022 (включительно) составила 689 998 руб. 65 коп., из которых 649 456 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 40 541 руб. 67 коп. – просроченные проценты.

Суд, проверяя представленный истцом расчет, полагает, что расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора № от 24.09.2019, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что к досудебному требованию ПАО Сбербанк не представлена доверенность на должностное лицо, его подписавшее, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку требование направлено на имя Загрядского В.В. по адресу регистрации (л.д. 43, 58, 59), что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного, дав оценку условиям заключенного между истцом и ответчиком договора № от 24.09.2019 и действиям сторон в сложившихся правоотношениях, приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору № от 24.09.2019, и обязанность по возврату полученных денежных средств, в связи с чем с Загрядского В.В. подлежит взысканию задолженность в размере 689 998 руб. 65 коп., из которой: просроченный основной долг – 649 456 руб. 98 коп., начисленные проценты – 40 541 руб. 67 коп.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, когда со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у ответчика перед истца по состоянию на 22 сентября 2022 года образовался долг в общей сумме 689 998 руб. 65 коп., суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора№ от 24.09.2019 в силу пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 809, абзаца 1 пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 099 руб. 99 коп. (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.09.2019.

Взыскать с Загрядского В. В., паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от 24.09.2019 за период с 09.03.2022 по 22.09.2022 (включительно) в размере 689 998 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 099 рублей 99 копеек, всего 706 098 (семьсот шесть тысяч девяносто восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина